Дело № 2-3007/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Петра Геннадьевича к Яшину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Матвеев П.Г. обратился в суд с иском к Яшину Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что выступал поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Яшиным Н.Н. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Тайшетского ОСБ №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, поручителей Я.А.А., ФИО5, С.Н.Л. и ответчика Яшина Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 39 911, 15 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, им в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена сумма в размере 39 911,15 рублей, а также сумма в размере 11 00 рублей, всего 50 911,15 рублей. Кроме того, он понес убытки по уплате суммы исполнительного сбора в размере 1 396,89 рублей, за оформление справки 250 рублей. Поскольку он полностью погасил задолженность перед банком, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 911,15 рублей, понесенные убытки в размере 1 646, 89 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 1780 рублей, 3000 рублей оплату юридических услуг за составление иска в размере 1500 рублей.
В судебное заседание истец Матвеев П.Г., ответчик Яшин Н.Н. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик уведомлялся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу согласно сведений Отдела адресно-справочной работу УФМС России по Красноярскому краю. Конверт возвратился в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Тайшетского отделения № и Яшиным Н.Н. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, были заключены договора поручительства с ответчиком Матвеевым П.Г., Я.А.А., ФИО5, С.Н.Л.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Яшина Н.Н., истца Матвеева П.Г. и поручителей Я.А.А., ФИО5, С.Н.Л. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Тайшетского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору – сумма основного долга 16 277, 95 рублей, проценты за пользование ссудой в сумме 22 608, 56 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей в уплату процентов и гашение ссуды в сумме 385,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 639, 08 рублей, всего 39 911, 15 рублей
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Матвеев П.Г. произвел гашение задолженности перед Сбербанком РФ по кредитному обязательству ответчика Яшина Н.Н. Согласно сведений Братского отделения № ОАО Сберегательный банк РФ /л.д. 14/ с Матвеева П.Г. по исполнительным листам в принудительном порядке производились удержания из заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 911, 15 рублей, всего произведено удержаний на сумму 39 911,15 рублей. Факт оплаты данных денежных средств дополнительно подтверждается справкой ОВД по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, согласно которой из заработной платы Матвеева П.Г. согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России № удержана сумма 39 911, 15 рублей.
Более того, согласно имеющихся в материалах дела приходно -кассовым ордерам Матвеевым П.Г. были уплачены следующие суммы в счет гашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, всего 11 000 рублей.
По смыслу действующего законодательства РФ исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику в части исполнения требования кредитора.
Таким образом, принимая во внимание, что Матвеев П.Г., являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательство вместо основного должника Яшина Н.Н., суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по данному обязательству в размере выплаченных им денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Яшина Н.Н. в пользу Матвеева П.Г. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им в счет гашения задолженности в размере 50 911, 15 рублей / 39 911,15 рублей + 11 000 рублей/.
Более того, поскольку поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд полагает возможным взыскать с Яшина Н.Н. в пользу истца, удержанную с него сумму исполнительского сбора в размере 1396, 89 рублей на основании Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 03.12.2009 года /л.д. 13/. Факт оплаты данной суммы также подтверждается справкой ОВД по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию в счет убытков сумма в размере 250 рублей, уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оформление справки в ОАО Сберегательный банк РФ в лице Тайшетского ОСБ №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца с Яшина Н.Н. полежат взысканию расходы по оплате юридических слугу по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, оплаченных Иркутской областной коллегии адвокатов согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 780 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Матвеева П.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Яшина Н.Н. в пользу Матвеева П.Г. денежные средства в размере 50 911,15 рублей, убытки в размере 1 646, 89 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 1 780 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 55 838,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева Петра Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Яшина Николая Николаевича в пользу Матвеева Петра Геннадьевича денежные средства в размере 50 911,15 рублей, убытки в размере 1 646, 89 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 1 780 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 55 838,04 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.