Дело № 2-6413/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Бекасовой Лилии Святославовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Бекасовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумму 1 280 000 рублей под 13 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой данного жилого помещения. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом. Просит взыскать с должника Бекасовой Л.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 629 405, 54 рублей, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 1 235 695, 78 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 77 610, 78 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга в размере 316 098, 98 рублей. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347, 03 рублей, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 801 000 рублей
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала – Овсянникова Ю.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица Бекасова Л.С. иск признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости) » от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее ФЗ « Об ипотеке »), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МДМ» и Бекасовой Л.С. был заключен кредитный договор №.Ф13/07.10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на приобретение Бекасовой Л.С. у Ш.Ю.В., О.О.В., О.Е.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 430 000 рублей. Бекасова Л.С. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты - ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и продавцом.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала – Овсянникова Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 280 000 рублей под 13 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой данного жилого помещения. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом. Просит взыскать с должника Бекасовой Л.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 629 405, 54 рублей, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 1 235 695, 78 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 77 610, 78 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга в размере 316 098, 98 рублей. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 347, 03 рублей, расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 801 000 рублей
Ответчица Бекасова Л.С. суду пояснила, что исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 1 629 405, 54 рублей, судебных расходов по возврату госпошлины в размере 20 347, 03 рублей, расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33 признает в полном объеме. Также согласна с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 801 000 рублей. Не оспаривает, что ею были нарушены обязательства по гашению ежемесячных периодических платежей. В настоящее время она не имеет постоянного места работы, находится в затруднительном материальном положении.. Последствия призвания иска ей разъяснены и понятны.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МДМ» и ответчицей Бекасовой Л.С. был заключен кредитный договор №.Ф13/07.10 на сумму 1 280 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Бекасовой Л.С., с одной стороны и Ш.Ю.В., О.О.В., О.Е.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 430 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора квартира приобретается за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых покупателю ОАО АКБ «МДМ» в соответствии с кредитным договором на сумму 1 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт жилого помещения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчица Бекасова Л.С.
П. 5.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникшей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и продавцом
Как следует из условий кредитного договора Бекасова Л.С. /п.1.1., 2.1./ обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты. В соответствии с п.2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Период между 16-ым числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15-ым числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Согласно п. 2.5 кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи в частичное погашение кредита и в уплату начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора), в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере15 091 рубль.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.7 кредитного договора).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Бекасова Л.С. допустила просрочку платежей. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы Бекасовой Л.С. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 405, 54 рублей, из которых сумма задолженности по возврату основного долга 1 235 695, 78 рублей, текущие проценты за пользование кредитом 77 610, 78 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга 316 098, 98 рублей.
В соответствии с действующим законодательством РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней, банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов.
В адрес ответчицы ОАО «МДМ-Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору /л.д. 105/, однако требование в добровольном порядке Бекасовой Л.С. не исполнено.
В рассматриваемом случае заемщик Бекасова Л.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи по ссуде вносились ею несвоевременно, в связи с чем, на ответчице лежит обязанность по возврату задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании Бекасова Л.С. исковые требования о взыскании задолженности признала в полном объеме.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчицы Бекасовой Л.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору в размере 1 629 405, 54 рублей, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 1 235 695, 78 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 77 610, 78 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга в размере 316 098, 98 рублей.
Разрешая исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке » (залоге недвижимости) » залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Данное правило также закреплено в пункте 4.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ответчицей Бекасовой Л.С., выразившейся в неуплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Обстоятельств, указанных ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.
Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, значительную сумму задолженности ответчицы по кредитному договору в размере 1 629 405, 54 рублей, принимая во внимание, что отчетом №, проведенном ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 801 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с торгов в форме аукциона.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из рыночная стоимости квартиры, определенной отчетом №, проведенном ООО «И.» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 000 рублей. При этом, стороной ответчицы доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной данным отчетом реальной рыночной стоимости квартиры не представлено. В судебном заседании Бекасова Л.С. выразила свое согласие с данной стоимостью квартиры.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 347, 03 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 2500 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, данные суммы также подлежат уплате из стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчицей, суд полагает возможным исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить. Взыскать с Бекасовой Л.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 629 405, 54 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 347, 03 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 2500 рублей, всего 1 652 252, 57 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона. Определить начальную продажную цену квартиры 1 801 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Бекасовой Лилии Святославовны сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 629 405, 54 рублей, в том числе сумму задолженности по возврату основного долга в размере 1 235 695, 78 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 77 610, 78 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга в размере 316 098, 98 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 347, 03 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 2500 рублей, всего 1 652 252, 57 рублей.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.
Определить начальную продажную цену квартиры 1 801 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева