Дело № 2-6147/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Эдуарда Валентиновича к Кирдину Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Камаев Э.В. обратился в суд с иском к Кирдину В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кирдиным В.Л. был заключен договор займа на сумму 126 100 рублей. Свои обязательства вернуть займ в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с Кирдина В.Л. сумму основного долга в размере 126 100 рублей, проценты по договору займа в размере 15 604, 87 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Кирдина В.Л. сумму основного долга в размере 126 100 рублей, проценты по договору займа 16 702, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 506, 92 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 4 034,09 рублей.
В судебном заседании представитель истца Камаева Э.В. – Гречищева Ю.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / уточненные исковые требования поддержала.
Истец Камаев Э.В., ответчик Кирдин В.Л. в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно. Ответчик Кирдин В.Л. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, телеграммы, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает, состоит на регистрационном учете, члены семьи от получения телеграммы отказались. Также судом предпринимались попытки уведомления ответчика телефонограммой. Согласно справки / л.д. 28 а/ при неоднократных попытках уведомления ответчика посредствам телефонной связи, телефон недоступен. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписки Кирдина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Камаева Э.В. денежные средства в размере 126 100 рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Камаева Э.В. – Гречищева Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Камаевым Э.В. и ответчиком Кирдиным В.Л. был заключен договор займа на сумму 126 100 рублей. Кирдин В.Л. обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок возврата долга денежные средства Кирдиным В.Л. истцу не были возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 126 100 рублей, проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 702, 99 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, судебные расходы по направлению телеграмм в сумме 506, 92 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 4 034,09 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Камаевым Э.В. и ответчиком Кирдиным В.Л. был заключен договора займа, согласно условий которого Кирдин В.Л. получил от Камаева Э.В. денежные средства в размере 126 100 рублей, обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщиком ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирдин В.Л. обязательства по возврате суммы займа в определенный договором срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Кирдина В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126 100 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не предоставлено, суд считает возможным взыскать с Кирдина В.Л. в пользу истца проценты за просрочку возврата займа исходя из следующего расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки 578 дней, ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд с требованиями в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, проценты за просрочку возврата займа составляют 16 702,99 рублей / 126 100 рублей ? 8,25 %/ 360 дней ? 578 дней/. Данная сумма также полежит взысканию с ответчика Кирдина В.Л. в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду распискам Гречищевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ею получено от Камаева Э.В. 9 000 рублей за оплату услуг по представительству его интересов в суде, в том числе 3 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и 6000 рублей за участие в судебных заседаниях. Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, вышеуказанные расходы в общей сумме 9000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Также в пользу истца с Кирдина В.Л. полежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 234,87 рублей /чек от ДД.ММ.ГГГГ/, 272, 05 рублей /чек от ДД.ММ.ГГГГ/. а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4034, 09 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Камаева Э.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кирдина В.Л. в пользу Камаева Э.В. 126 100 рублей сумму основного долга по договору займа, 16 702,99 рублей проценты за просрочку возврата сумм займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 506,92 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4034,09 рублей, всего 156 344 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камаева Эдуарда Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Кирдина Владимира Леонидовича в пользу Камаева Эдуарда Валентиновича 126 100 рублей сумму основного долга по договору займа, 16 702,99 рублей проценты за просрочку возврата сумм займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 506,92 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4034,09 рублей, всего 156 344 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева