Дело № 2-5364/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Володиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Володиной Ирины Михайловны к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Володиной И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчица Володина И.М. является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес>. С сентября 2008 года ответчица систематически не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги. Просят взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 73 937, 09 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы в размере 8 284, 77 рублей и возврат государственной пошлины 2 666, 65 рублей.
Володина И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес>, с мая 2010 года фактически проживает в квартире. Поскольку она до мая 2010 года не проживала, собственником не являлась, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ней не заключался, у нее отсутствовала обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 40 854 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО УК «Красжилсервис» данную сумму.
В судебном заседании представитель ООО УК «Кражилсервис» - Шевелева О.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Володина И.М. исковые требования ООО УК «Красжилсервис» не признала, встречный иск поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск ООО УК «Красжилсервис», встречный иск Володиной И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Володиной И.М. на основании договора на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПСА «С. ООО «А.», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» по данному адресу ответчица Володина И.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 937, 09 рублей.
Представитель ООО УК «Кражилсервис» - Шевелева О.А. пояснила, что ООО УК «Красжилсвервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Володина И.М. является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес>, однако фактически проживает в жилом помещении с октября 2006 года, получает оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Володиной И.М. о произведении перерасчета квартплаты от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствие между сторонами договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не освобождает ответчицу от обязанности по оплате оказанных и полученных ею услуг. Поскольку ответчица с сентября 2008 года систематически не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, просит взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 73 937, 09 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы в размере 8 284, 77 рублей и возврат государственной пошлины 2 666, 65 рублей. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований Володиной И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 854 рублей. В связи с тем, что Володиной И.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ею в 2006 году, 2007 году, данные требования удовлетворению не подлежат. Также поскольку Володина И.М., зная, что не является собственником квартиры, не была зарегистрирована, добровольно производила платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть знала об отсутствии обязательства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, уплаченные ею денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ответчица Володина И.М. суду пояснила, что на основании договора на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПСА «С., ООО «А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с момента оформления права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла обязанность по содержанию квартиры. Фактически в жилом помещении проживает с мая 2010 года, в период с 2006 года по 2010 год проживала без регистрации по месту пребывания совместно с больной матерью по адресу: <адрес>, осуществляла за ней уход. Более того, ООО УК «Красжилсервис» в указанный период с октября 2006 года по июль 2010 года не заключал с ней договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, фактически она данные услуги не получала. Поскольку у нее отсутствовала обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, однако в указанный период ею была оплачена сумма 40 854 рублей, ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Просит суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО УК «Красжилсервис» 40 854 рублей. При этом, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес>, и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор №-у управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение ООО УК «Красжилсервис» за плату работ и услуг в целях управления им.
В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане и организации обязаны своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях (собственников, нанимателей и пр.).
ДД.ММ.ГГГГ между Володиной И.М. с ПСА «С. ООО «А. заключен договор на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между МП «П.», ООО «А. Володиной И.М. подписан акт приема-передачи данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Володиной И.М. на указанное жилое помещение.
Суд полагает, что участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию приобретенного им по договору объекта недвижимости именно с момента его передачи на основании акта-приема передачи. Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости как своим собственным, вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект.
При этом, стороной ООО УК «Красжилсервис» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до мая 2010 года Володина И.М. фактически проживала в жилом помещении и пользовалась предоставляемыми ООО УК «Красжилсервис» жилищно-коммунальными услугами.
Имеющийся в материалах дела акт обследования квартир по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> августа 2005 года проживает 1 человек, а также заявление Володиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, Володина И.М. фактически получала жилищно-коммунальные услуги и пользовалась ими.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно справки администрации Знаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Володина И.М. проживала в <адрес> края в период с 2006 года по 2010 год, ухаживала за больной матерью, проживала без регистрациями по месту пребывания.
Таким образом, суд приходит к вводу, что у Володиной И.М. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения возникла с момента его передачи на основании акта-приема передачи, то есть с мая 2010 года.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица в течение длительного периода времени не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается состоянием финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с Володиной И.М. в пользу ООО УК «Красжилсервис» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 669, 81 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения данной задолженности Володиной И.М. суду не представила.
Таким образом, ответчица надлежащим образом свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Статья 155 ЖФ РФ предусматривает за нарушение обязанности по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги взыскание с должника пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам сумма пени за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 429 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Володиной И.М. в пользу ООО УК «Красжилсервис».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 252, 94 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Володиной И.М. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в сумме 33 669, 81 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы в размере 1 429 рублей и возврат государственной пошлины 1252, 94 рублей, всего 36 351, 75 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Володиной И.М. о взыскании с ООО УК «Красжилсервис» суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Володиной И.М. за период с 2006 года по 2009 год за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги были уплачены ООО УК «Красжилсервис» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2281, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 321 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2321 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1796, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5634 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.
В судебном заседании представителем ООО УК «Красжилсервис» Шевелевой О.А. было заявлено о пропуске Володиной И.М. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ею в 2006 году, 2007 году.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным Володиной И.М. требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению со дня уплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 2281, 50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 321 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 2321 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 1796, 50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 5634 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по оплате 3000 рублей. Срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Володина И.М. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо обстоятельства и уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась, считала срок не пропущенным.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку требования Володиной о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 354 рублей заявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
При разрешении требований о взыскании уплаченных Володиной И.М. сумм в размере 10500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что у истицы в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовала обязанность по уплате ООО УК «Красжилсервис» данных сумм, то есть последнее неосновательно обогатилось за счет Володиной И.М., в связи с чем, обязано возвратить данные денежные средства.
При этом, довод представитель ответчика о том, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истица знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ООО УК «Красжилсервис» (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. При отсутствии у приобретателя при получении имущества достоверного знания о намерении передать деньги безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.
Из материалов дела не следует, что Володина И.М. уплачивая указанные суммы, имела намерение безвозмездной их передачи ответчику, данные суммы были уплачены ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 22 500 рублей, полученная ООО УК «Красжилсервис» от Володиной И.М., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Володиной Ирины Михайловны задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в сумме 33 669, 81 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы в размере 1 252, 94 рублей и возврат государственной пошлины 1252, 94 рублей, всего 36 351, 75 рублей.
Исковые требования Володиной Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Володиной Ирины Михайловны с ООО УК «Красжилсервис» 25 500 рублей неосновательное обогащение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева.