Дело № 2- 4294/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Павла Геннадьевича, Головиной Натальи Александровны к Никитину Александру Михайловичу, ЗАО СО «Надежда» о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Головин П.Г., Головина Н.А. /с учетом уточненных исковых требований/ обратились в суд с иском к Никитину А.М., ЗАО СО «Надежда» о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. под управлением Головина П.Г. и автомобилем Н. под управлением ответчика Никитина А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред их здоровью, выразившийся в множественных ушибах, гематомах мягких тканей головы. В результате полученных травм они находились на амбулаторном лечении. Кроме того, в связи их постоянным проживанием в г. Новосибирске, они понесли дополненные расходы на временное проживание в г. Красноярске в гостинице ООО «К.» - 1950 рублей, 4400 рублей, стоимость проезда их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, их представителя Т.А.А. в размере 14 461,1 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате записи фото ДТП ООО «Ф.» 400 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 174, 70 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей всего 51 585, 80 рублей. Постановлением ОГИБДД Советского РУВД <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Никитин А.М. Просят суд взыскать со страховой компании ЗАО СО «Надежда» в которой застрахована гражданская ответственность Никитина А.М. сумму в размере 12 067,50 рублей, с Никитина А.М., как непосредственного причинителя вреда убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 39 518,30 рублей. Также в результате ДТП им были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей в пользу каждого. Просят взыскать судебные расходы- возврат госпошлины с ЗАО СО «Надежда» 1 853 рублей, с Никитина А.М. 400 рублей.
В судебном заседании ответчик Никитин А.М. исковые требования не признал.
Истцы Головин П.Г., Головина Н.А., представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозревая административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования Головина П.Г., Головиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> около 16.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т., под управлением истца Головина П.Г. и автомобилем Н., под управлением ответчика Никитина А.М.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан водитель Н. № – Никитин А.М., который нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, на него наложен штраф в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Никитина А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СО «Надежда» /страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №/.
Ответчик Никитин А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Н., двигался по <адрес>, при совершении поворота налево на <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке в нарушение п. 8.6 ПДД допустил столкновение с автомобилем Т., под управлением истца Головина П.Г. Свою вину в данном ДТП в настоящее время не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 107 932, 50 рублей. Полагает, что в результате ДТП Головиным не был причинен вред здоровью, поскольку в административном материале отсутствует указание на получение ими каких-либо травм. Более того, в объяснениях, данных ими непосредственно после ДТП, истцы не заявляли о причиненном их здоровью вреде. Травмы, зафиксированные в представленных справках по истечению трех дней после ДТП, могли быть получены при иных обстоятельствах. Возражает против удовлетворения требований о взыскании дополненных расходов на временное проживание истцов в <адрес> в гостинице ООО «К.», на проезд истцов с несовершеннолетнем ребенком, их представителем Т.А.А. из <адрес> в <адрес> и обратно. Считает, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку личное присутствие истцов с ребенком и представителем на разбирательстве в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным. Расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей также не признает, поскольку необходимость ее назначения за счет истцов отсутствовала. При этом, не оспаривает, что в рамках разбирательства в органах ГИБДД он свою вину в ДТП не признавал, в связи с чем, имелась необходимость в установлении всех обстоятельств ДТП, в том числе, с использованием специальных познаний. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате записи фото ДТП ООО «Ф. 400 рублей, расходов на его извещение телеграммой в размере 174, 70 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей не возражает. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей не признает. Суммы компенсации морального вреда в размерах 100 000 рублей в пользу каждого, заявленные истцами, полагает завышенными. При этом, просит суд учесть тяжелые обстоятельства, происходившие в его семье в момент ДТП и в период административного разбирательства в органах ГИБДД.
В направленном в адрес суда отзыве на иск представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» возражает против взыскания суммы ущерба в размере 12 067,50 рублей. Полагают, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме выполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности Никитина А.М., как владельца Н. № в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ они выплатили Головину П.Г. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. в размере 107 932, 50 рублей. Заявленные расходы не подлежат компенсации за счет страховой компании, п. 60 Правил ОСАГО не предусмотрены.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т., под управлением Головина П.Г. и автомобилем Н., под управлением ответчика Никитина А.М.
Водитель Н. – Никитин А.М. постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, вина Никитина А.М. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями Головина П.Г., Головиной Н.А., А.А.И., согласно которых автомобиль под управлением Головина П.Г. пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ответчика двигался на запрещающий сигнал светофора. Также в соответствии с заключением эксперта № ООО Ц.» согласно расположения места столкновения ТС на схеме ДТП и вероятного расположения автомобилей относительного друг друга на момент начала контакта, водитель автомобиля Н. осуществлял маневр с выездом на проезжую часть в противоречии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ и в случае действий данного водителя в соответствии с указанным пунктом ПДД столкновение данных транспортных средств могло исключаться.
Более того, в судебном заседании Никитин А.М. вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснял, что действительно в нарушение п. 8.6 ПДД при совершении маневра в виде поворота налево на <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Никитиным А.М. Правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 8.6 ПДД, согласно которых поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству Т., принадлежащего Головину П.Г.
Судом установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец Головин П.Г. понес дополнительные расходы.
Так, согласно товарного чека ТГК ООО «К.» истцом оплачено проживание в гостинице «К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными и необходимыми. Постоянным местом проживания истцов является <адрес>, Г.С.В. не имеют какого-либо жилого помещения для проживания в <адрес>. Как следует из административного материала ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов, оформление происшествия, производство замеров, составление схемы ДТП работниками ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска, дача объяснений участниками ДТП происходила в ночное время суток. После оформления ДТП, стороны были вызваны в ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска. Согласно рапорту, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП в 23.30 часов. Более того, после ДТП автомобилю истцов были причинены повреждения, в том числе замятие дверей, скрытые дефекты.
Поскольку рассмотрение административного дела по факту ДТП было назначено в ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы также понесли расходы на оплату стоимости железнодорожного переезда из <адрес> в <адрес> и обратно, а также проживание в гостинице. При этом, суд считает обоснованным требования о взыскании расходов в виде стоимости железнодорожного проезда для рассмотрения административного дела истца Головина П.Г. из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847, 4 рублей, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271, 2 рублей, Головиной Н.А. из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847, 4 рублей, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271, 2 рублей, их представителя Т.А.А. из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847, 4 рублей, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,1 рублей, а также Головина П.Г. из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847, 4 рублей, из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918,5 рублей, всего на сумму 13 165, 9 рублей. Данные расходы подтверждаются проездными документами АСУ «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с товарными чеками ТГК ООО «К.» истцом оплачено проживание в гостинице «К.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2008 года в размере 4 400 рублей.
Так, согласно ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
При таких обстоятельствах, истец Головин П.Г. понес указанные расходы по проезду в г. Красноярск и обратно, проживанию в г. Красноярске в целях реализации закрепленных КоАП РФ прав в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП. Как видно из административного материала, Головина Н.А. давала свои объяснения по факту ДТП, истец и его представитель Т.А.А. заявляли ходатайства о допросе свидетелей, назначении по делу автотехнической экспертизы. При этом, суд принимает во внимание право истца на получение юридической помощи, выбор представителя по своему усмотрению. В связи с чем, заключение договора на оказание юридических услуг с Т.А.А., проживающим в <адрес>, оплата стоимости его проезда в г. Красноярск и обратно также является обоснованным.
Суд полагает, что понесенные истцами расходы по оплате стоимости проезда их несовершеннолетнего ребенка Г.С.В. в размере 753,1 рублей и 541, 7 рублей в данном случае не подлежат возмещению, поскольку такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с рассмотрением административного дела по факту ДТП, не связаны с причиненным вредом транспортному средству, не являлись необходимыми.
Также истец Головин П.Г. при рассмотрении административного дела понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 200 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, заключенного с Ц.» и копией квитанции № <данные изъяты> /л.д. 23/.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Как следует из пояснений Никитина А.М., данных в судебном заседании, при рассмотрении административного дела органами ГИБДД он оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, имелась необходимость в установлении всех обстоятельств ДТП, в том числе, с использованием специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы. Требования о взыскании 5 200 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.» Головиным П.Г. оплачено 400 рублей за запись фото ДТП, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля телеграммой в размере 174, 70 рублей. Данные расходы также являются обоснованными и необходимыми. Более того, в судебном заседании ответчик Никитин А.М. не возражал против взыскания данных сумм.
Также истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в связи с ДТП при рассмотрении административного дела. По соглашению об оказании юридической помощи по проведению предварительной консультации, ознакомлении и изучении материалов дела /документов/, представление интересов Т.А.А. на авторазборе ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст. 25.5. КоАП РФ, закрепляющей право на участие защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не признавал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению.
Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен, в том числе, имущественный вред, выразившийся в расходах, которые по причине ДТП он вынужден был понести, необходимость осуществления данных расходов находится в прямой причинной связи с причиненным вредом автомобилю Головина П.Г. вследствие ДТП.
Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ЗАО СО «Надежда» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы- не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д./.
Таким образом, поскольку вышеперечисленные расходы по проезду к месту рассмотрения административного разбирательства по факту ДТП в размере 13 165,9 рублей, оплате временного проживания в гостинице на период нахождения в г. Красноярске в размере 6 350 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 200 рублей, записи фото ДТП в сумме 400 рублей, на телеграмму в размере 174, 70 рублей, на юридическую услуги в сумме 20 000 рублей были понесены Головиным П.Г. именно в связи с причиненным вредом транспортному средству Т., данные расходы на общую сумму 45 290,60 рублей подлежат возмещению страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Никитина А.М. Довод ЗАО СО «Надежда» о том, что данные расходы не подлежат компенсации за счет страховой компании поскольку не предусмотрены п. 60 Правил ОСАГО является необоснованным, так как перечень данных расходов сформулирован законодателем как не исчерпывающий.
Актом № о страховом случае ЗАО СО «Надежда» размер страхового возмещения, подлежащий выплате Головину П.Г. составил 107 932, 50 рублей, данная сумма страховой компанией была выплачена Головину П.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/.
Поскольку ЗАО СО «Надежда» частично исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы в размере не превышающей предельную страховую сумму в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу Головина П.Г. сумму в размере 12 067,50 рублей /120 000 рублей – 107 932,50 рублей/.
Принимая во внимание, что страховая сумма в пределах, установленной законом в размере 120 000 рублей не покрывает сумму ущерба, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате ДТП, превышающие указанную сумму в размере 33 223,10 рублей / 45 290,60 рублей – 12 067, 60 рублей/ подлежат возмещению Никитиным А.М., управлявшим автомобилем Н., как лицом, причинившим вред.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ ответственность вследствие причинения морального вреда подлежит возмещению непосредственными причинителями такого вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлена вина ответчика Никитина А.М. в причинении физических страданий Головину П.Г. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Головина Н.А. являлась пассажиром в автомобиле, физические страдания ей причинены Никитиным А.М., как владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, с ответчика Никитина А.М. в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Головину П.Г., Головиной Н.А. физических и нравственных страданий.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП Головину П.Г., Головиной Н.А. были причинены физические страдания. Согласно сведений МБУЗ «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, № Головин П.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к терапевту по поводу травмы головы, полученной, со слов пациента, в результате автодорожного происшествия накануне. При осмотре жалобы на головные боли, головокружение. В области мягких тканей головы, лица имели место гематомы, ссадины. Пациенту выставлен диагноз: множественные ушиби, гематомы мягких тканей головы, назначено лечение и консультация невролога для исключения сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, данных за сотрясение головного мозга нет, проходил амбулаторное лечение в течение 12 дней. Головина Н.А. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к терапевту с жалобами на головные боли, тошноту, рвоту двукратную в течение 3-х дней. Заболевание связывает с автодорожной травмой, в результате которой сильно ударилась головой, была кратковременная потеря сознания. Выставлен диагноз- сотрясение головного мозга, назначено лечение, осмотр окулистом и неврологом. ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.А. осмотрена окулистом и неврологом, диагноз сотрясения головного мозга подтвержден, назначено амбулаторное лечение. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями амбулаторных карт истцов, заверенных печатью МБУЗ «Г. №» /л.д. 103-106/, а также справками и выписками из амбулаторных карт /л.д. 19-22/. Оснований относиться критически к данным документам у суда не имеется, данные сведения представлены медицинским учреждением, в том числе, по судебному запросу.
Таким образом, судом было установлено, что нарушение водителем Никитиным А.М. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением истцам физических страданий.
Довод стороны ответчика о том, что в административном материале, в том числе, в объяснениях истцов, отсутствует указание на получение ими каких-либо травм, истцы не заявляли о причиненном вреде их здоровью не может быть учтен, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Г.С.В. физических страданий, вызванных множественными ушибами, гематомами и ссадинами, полученными в результате ДТП.
При этом к показаниям свидетеля Н.Т.А. о том, что у Г.С.В. каких-либо видимых повреждений в виде ссадин, синяков или ушибов не было, они не просили вызвать им скорую медицинскую помощь, суд относится критически, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлась, состоит в близких родственных отношениях с ответчиком, является лицом, заинтересованным в разрешении дела.
Довод ответчика о том, что указанные в медицинских документах повреждения в виде ушибов, гематом, а также сотрясение головного мозга Головиной Н.А. были получены ими при других обстоятельствах, поскольку они обратились за медицинской помощью по истечению трех дней после ДТП, также судом не принимается во внимание. В данном случае с учетом обстоятельств ДТП, длительности оформления происшествия органами ГИБДД, а также удаленности места проживания истцов от места ДТП, соотношения фактических обстоятельств ДТП со степенью и характером полученных повреждений, а также имеющихся диагнозов, суд считает, что отраженные в медицинских документах диагнозы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, как видно из медицинских карт, истцы при обращении за медицинской помощью указывали на то, что они попали в автодорожную аварию.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Головину П.Г. и Головиной Н.А. были причинены физические страдания. Головин П.Г. получил гематомы, ссадины в области мягких тканей головы, лица, ему выставлен диагноз: множественные ушибы, гематомы мягких тканей головы. Головина Н.А. получила сотрясение головного мозга. Истцы Головин П.Г. и Головина Н.А. находились на амбулаторном лечении в МБУЗ «Г.» в течение 12 дней и 14 дней соответственно.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в пользу Головина П.Г. – 3000 рублей, в пользу Головиной Н.А. – 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Головин П.Г. оплатил 5 000 рублей в адвокатский кабинет О.О.В. за составление искового заявления по взысканию расходов, компенсации морального вреда. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Никитина А.М.
В связи с частичным удовлетворением требований Головина П.Г., Головиной Н.А. в силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО СО «Надежда» в пользу Головина П.Г. надлежит взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 482, 70 рублей, с Никитина А.М. в пользу Головина П.Г. надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1346,88 рублей. Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Головина П.Г. с ЗАО СО «Надежда» 12 067,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины 482, 70 рублей. Взыскать в пользу Головина П.Г. с Никитина А.М. 38 222 рубля в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины в размере 1346,88 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Головиной Н.А. с Никитина А.М. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина Павла Геннадьевича, Головиной Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Головина Павла Геннадьевича с ЗАО СО «Надежда» 12 067,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины 482, 70 рублей, всего взыскать 12 550, 20 рублей.
Взыскать в пользу Головина Павла Геннадьевича с Никитина Александра Михайловича 38 222 рубля в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины в размере 1346,88 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Головиной Натальи Александровны с Никитина Александра Михайловича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.