Дело № 2-4041/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерябина Владислава Викторовича к Ачкасову Максиму Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дерябин В.В. /с учетом уточненных исковых требований/ обратился в суд с иском к Ачкасову М.А. о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка в <адрес> приобрел у ответчика Ачкасова М.А. автомобиль «Н.», <данные изъяты> за 145 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Г.А.В. за 152 500 рублей. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, был изъят, возбуждено уголовное дело. Решениями судов с него в пользу Г.А.В. взысканы убытки в размере 152 500 рублей, расходы 4 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376, 39 рублей, судебные расходы 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено истцу в счет исполнения решений суда 170 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 170 000 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
В судебном заседании истец Дерябин В.В., его представитель Никифорова Е.Ю. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ачкасова М.А. – Иваныч М.С. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признал.
Ответчик Ачкасов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, возбужденного по факту угона /кражи/ автомобиля по ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Дерябина В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что решением Шарыповского городского суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дерябина В.В. в пользу Г.А.В. взысканы убытки в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД в размере 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 125 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края с Дерябина В.В. в пользу Г.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376, 39 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 776, 39 рублей.
В судебном заседании истец Дерябин В.В., его представитель Никифорова Е.Ю. пояснили, что Дерябин В.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка в <адрес> приобрел у ответчика Ачкасова М.А. автомобиль «Н. за 145 000 рублей. Данная сделка была заключена устно путем согласования всех существенных условий, каким-либо письменным документом не оформлялась. При заключении договора ответчик передал ему автомобиль, ПТС, в котором собственником был указан Н.О.Э., копию его паспорта, сообщив, что действует с его согласия, автомобиль свободен от прав третьих лиц, в угоне не находится. Дерябин В.В. в момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, являлся добросовестным приобретателем. При этом, полагают, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается протоколом допроса Ачкасова М.А. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение часа, он перепродал данный автомобиль Г.А.В. за 152 500 рублей. Однако, при постановке последним транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, был изъят, по данному факту возбуждено уголовное дело. Решениями судов с него в пользу Г.А.В. взысканы убытки в размере 152 500 рублей, расходы 4 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376, 39 рублей, судебные расходы 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена истцу в счет исполнения решений суда 170 000 рублей. Полагают, что данная сумма является убытками, причиненными по вине Ачкасова М.А. Просят суд взыскать с ответчика убытки в размере 170 000 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 600 рублей. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он выплатил Г.А.В. 170 000 рублей.
Представитель ответчика Ачкасова М.А. – Иваныч М.С. суду пояснил, что оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным В.В. и Ачкасовым М.А. договора купли-продажи автомобиля Н.. В соответствии с требованиями ГК РФ такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме, однако доказательств, подтверждающих заключение договора в письменной форме стороной истца не предоставлено. При этом, показания Ачкасова М.А., данные им в рамках материалов уголовного дела не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение данной сделки, поскольку не соответствуют требованиям ГПК РФ предъявляемым к доказательствам, являются недопустимым. Уголовное дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, приостановлено, судом не дана правовая оценка показаниям Ачкасова М.А. Более того, данные показания были даны Ачкасовым М.А. под оказанным на него давлением со стороны сотрудников СУ при УВД по <адрес>. Также, просит суд учесть, что у ответчика отсутствовало право на реализацию спорного автомобиля, поскольку он не являлся его собственником, у него отсутствовали должным образом оформленные полномочия на продажу /доверенность/. Полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Согласно требований гражданского законодательства РФ для сделок между гражданами, сумма которых не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда установлена простая письменная форма. Однако при этом, несоблюдение такой формы сделки не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной процессуальный характер, а именно стороны не могут ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. В этом случае право сторон сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дерябиным В.В. и ответчиком Ачкасовым М.А. на территории авторынка в <адрес> в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Н. за 145 000 рублей. Факт заключения данной устной сделки, а также ее существенное условие – цена подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.
Так, в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту угона /кражи/ автомобиля Н. Л.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеется протокол допроса свидетеля Ачкасова М.А., составленный следователем СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного документа, Ачкасов М.А. пояснял, что он около трех-четырех лет занимается покупкой и перепродажей автомобилей на авторынке ООО «Техинвест», расположенном в <адрес> рядом с кольцом автомобильной развилки <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00- 9.30 часов у въезда на территорию рынка купил у ранее неизвестного мужчины автомобиль «Н. серого цвета за 137 000 рублей без официального оформления. Спустя 30-40 минут он перепродал автомобиль Дерябину В.В. за 145 000 рублей, передав ему автомобиль, ПТС и копию паспорта владельца Н.О.Э. О том, что ПТС поддельный и автомобиль находится в розыске он не знал, умысла обманывать Дерябина В.В. не имел. Дерябина В.В. знает в лицо давно, часто встречались на авторынке.
Аналогичные сведения по факту заключения договора купли-продажи автомобиля содержатся в протоколе допроса свидетеля Дерябина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между свидетелями Дерябиным В.В. и свидетелем Ачкасовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ оформленных в рамках уголовного дела, а также в постановлении о выделении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы допроса свидетелей, постановление отвечают признакам письменных доказательств, указанных в ст. 71 ГПК РФ, и могут быть положены в основу выводов суда по делу.
Так, ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся в том числе, протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, ГПК РФ к письменным документам относит любые письменные или оформленные иным позволяющим установить достоверность документа способом акты, документы, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу. В ст. 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющим ее идентифицировать.
В данном случае, указанные протоколы допроса свидетелей, постановление о выделении уголовного дела являются бумажными материальными носителями, на которых изложены письменным видом информация, исходящая от определенного субъекта, то есть являются документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данные доказательства соответствуют требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что протокол допроса в качестве свидетеля Ачкасова М.А. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ предъявляемым к доказательствам, является необоснованным.
Тот факт, что уголовное дело до настоящего времени по существу не рассмотрено, приостановлено, судом не дана правовая оценка показаниям Ачкасова М.А. не влияет на доказательственную силу протокола его допроса, не делает данное доказательство недопустимым и не является достаточным основанием для исключения из числа доказательств по делу.
Довод представителя ответчика о том, что показания были даны Ачкасовым М.А. под оказанным на него давления со стороны сотрудников СУ при УВД по <адрес> также не могут быть прияты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что в рамках уголовного расследования процессуальное положение Ачкасова М.А. являлось положение свидетеля. В протоколе допроса имеется отметка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.
Более того, решением Шарыповского городского суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябин В.В. приобрел на территории авторынка в <адрес> автомобиль «Н. у Ачкасова М.А. за 145 000 рублей, который передал ему ПТС на автомобиль, где указан собственник - Н.О.Э. и копию паспорта на его имя. В этот же день продал указанный автомобиль за 152 500 рублей. Следствием были установлены факты сбыта похищенного автомобиля Н. на территории авторынка ООО «Т. в <адрес> по поддельному ПТС 24 ВН 25098 не установленным лицом Ачкасову М.А.. Ачкасовым М.А. – Дерябину В.В.
Таким образом, оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дерябиным В.В. и ответчиком Ачкасовым М.А. на территории авторынка в <адрес> в устной форме договора купли-продажи автомобиля «Н. за 145 000 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что у Дерябина В.В. отсутствовало право на реализацию спорного автомобиля, поскольку он не являлся его собственником, у него отсутствовали должным образом оформленные полномочия на продажу /доверенность/, основанием к отказу в иске не является, так как не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков истцу.
Решением Шарыповского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят ПТС на автомобиль, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по факту угона автомобиля. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанному уголовному делу ПТС серии <адрес> на автомобиль Н. изготовлен не производством Гознака.
Таким образом, решением суда установлено, что Ачкасов М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств подтверждающих, что покупатель Дерябин В.В. на момент совершения сделки купли-продажи знал о том, что автомобиль находится в розыске, либо что ПТС является поддельным, суду не предоставил. Как следует из протокола допроса Ачкасова М.А., он пояснял, что при продаже автомобиля ответчику «он проверял автомобиль по базе ГАИ, он чистый». В рамках уголовного дела Дерябин В.В. пояснял, что при продаже автомобиля Ачкасов М.А. сказал, что он проверял автомобиль на «угон» и что автомобиль и ПТС «чистые». В связи с чем, поскольку в дальнейшем автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и возвращен собственнику, на Ачкасове М.А. лежит обязанность по возмещению причиненных покупателю Дерябину В.В. в связи с заключением договора купли-продажи убытков.
При определении размера убытков суд исходит из того, что решением Шарыповского городского суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Дерябина В.В. в пользу Г.А.В. взысканы убытки в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД в размере 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 125 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края с Дерябина В.В. в пользу Грачева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Шарыповского городского суд Красноярского края от 29.07.2009 года в размере 7 376, 39 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 776, 39 рублей.
Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Г.А.В., он получил от Дерябина В.В. денежные средства в размере 170 000 рублей в счет погашения долга, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права / реальный ущерб/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ачкасовым М.А. истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля были причинены убытки на сумму 170 000 рублей, которые с учетом положений ст. 393 ГК РФ, подлежат взысканию с Ачкасова М.А. в пользу Дерябина В.В. в полном объеме.
Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемый с даты заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи исходя из обстоятельств его заключения истец Дерябин В.В не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в розыске, в дальнейшем у следующего покупателя он будет изъят и с него в судебном порядке будет взыскана сумма убытков, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Истец Дерябин В.В. узнал о том, что ему действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи автомобиля были причинены убытки лишь при вынесении решения Шарыповским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Ачкасову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» принято от Дерябина В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. В судебном заседании интересы Дерябина В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Никифорова Е.Ю. Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию, уплаченные им 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также 4 700 рублей государственной пошлины, уплаченные им при подаче искового заявления.
Таким образом, с ответчика Ачкасова М.В. в пользу Дерябина В.В. надлежит взыскать 170 000 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 800 рублей судебные расходы, 4 700 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 185 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дерябина Владислава Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Ачкасова Максима Александровича в пользу Дерябина Владислава Викторовича 170 000 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 800 рублей судебные расходы, 4 700 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 185 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева.