Дело № 2-6146/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Андрея Сергеевича к Спорыхину Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ольховский А.С. обратился в суд с иском к Спорыхину Н.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Спорыхиным Н.К. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик приобрел оцилиндровочный станок производства ООО «К.» стоимостью 400 000 рублей, обязался оплатить стоимость товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 433, 33 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в сумме 7 724, 33 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ольховского А.С. – Антонюк А.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования подержала.
Истец Ольховский А.С.. ответчик Спорыхин Н.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Ответчик уведомлялся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу, телеграммами согласно сведений Отдела адресно-справочной работу УФМС России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Телеграммы не доставлены, в первом жилом помещении ответчик не проживает, вторая квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также представителем истца Ольховского А.С. – Антонюк А.В. предпринимались попытки для вручения судебной повестки ответчику. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту регистрации ответчика пояснили, что он там не проживает, по адресу, указанному в договоре купли-продажи в качестве его места жительства жильцы отсутствовали. Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольховским А.С. и Спорыхиным Н.К. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик Спорыхин Н.К., действующий как физическое лицо, приобрел у Ольховского А.С. оцилиндровочный станок производства ООО «К.» стоимостью 400 000 рублей, обязался оплатить стоимость товара полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что передача оборудования производится на территории промплощадки <адрес>. В договоре имеется расписка Спорыхина Н.К. о том, что он принял станок ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ольховского А.С. – Антонюк А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик приобрел оцилиндровочный станок производства ООО «К.» стоимостью 400 000 рублей, обязался оплатить стоимость товара до ДД.ММ.ГГГГ. Станок был передан в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 52 433, 33 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления в сумме 7 724, 33 рублей. Просит суд учесть, что посещала квартиры ответчика по месту регистрации и по адресу, указному в договоре, повестки не удалось вручить, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ольховским А.С. и Спорыхиным Н.К. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик Спорыхин Н.К., действующий как физическое лицо, приобрел у Ольховского А.С. оцилиндровочный станок производства ООО «К.» стоимостью 400 000 рублей, обязался оплатить стоимость товара полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что передача оборудования производится на территории промплощадки <адрес>. В договоре имеется расписка Спорыхина Н.К. о том, что он принял станок ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Спорыхин Н.К. обязательства по уплате стоимости товара в размере 400 000 рублей не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Спорыхина Н.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы стоимости товара не предоставлено, суд считает возможным взыскать с Спорихина Н.К. в пользу истца проценты за просрочку оплаты переданного товара по договору купли-продажи исходя из следующего расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дату обращения в суд с иском/, исходя из просрочки 572 дней, ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд с требованиями в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, проценты за просрочку возврата займа составляют 52 433, 33 рублей / 400 000 рублей ? 8,25 %/ 360 дней ? 572 дней/. Данная сумма также полежит взысканию с ответчика Спорихина Н.К. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7 724,33 рубля
Таким образом, исковые требования Ольховского А.С. надлежит удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Спорыхина Н.К. в пользу Ольховского А.С. сумму долга по договору купли-продажи оборудования в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 52 433, 33 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7 724,33 рубля, всего 460 157, 66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ольховского Андрея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Спорыхина Николая Константиновича в пользу Ольховского Андрея Сергеевича сумму долга по договору купли-продажи оборудования в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 52 433, 33 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 7 724,33 рубля, всего 460 157, 66 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева