Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Галины Александровны к Сидоровой Татьяне Лукьяновне, Кригер Алене Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортные средства, исключении имущества из наследственной массы, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова Г.А. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.Л., Кригер А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортные средства, взыскании денежной суммы, требования мотивируя тем, что она проживала совместно с СЮП по <адрес>181, как муж и жена, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, работали на одном предприятии в Енисейской Территориальной Генерирующей компании. В зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ СЮП умер. Проживая совместно с СЮП, они с истицей вели единое хозяйство, откладывая денежные средства на отдых, совместные поездки и на приобретение более лучших марок автомобилей, на банковские счета СЮП, при этом, жили и питались на денежные средства истицы и ее дочери Болдиновой А.В.
За весь период совместного проживания с СЮП до приобретения спорного автомобиля ТС1 у истицы на праве собственности находился ряд автомобилей, после продажи которых денежные средства были вложены в ТС1, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности, приобретенную за 395 000 рублей, из которых 145 000 рублей, вырученные от продажи гаража истицы, 250 000 рублей от продажи автомобиля Nissan Tino, последний в свою очередь был приобретен на вырученные от продажи автомобиля ТС1 денежные средства в размере 107 000 рублей, а также на кредитный средства в размере 100 000 рублей, по кредитному договору, заключенному истицей со Сбербанком РФ, которая самостоятельно погашала задолженность по кредитному договору.
На момент смерти мужа за все года вклад в спорную машину ТС1 составил 430 649, 91 рубль. Считает, что данный автомобиль фактически приобретен на ее денежные средства. Кроме того, в 2007г. истице на предприятии был выделен автомобиль ТС2, за автомобиль ею внесено в кассу 25 189 рублей, однако, указанный автомобиль был ошибочно оформлен представителем предприятия – Калюжным В.А. на мужа СЮП Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником является истица, а документальное оформление на СЮП является недействительным.
СЮП также материально из общего бюджета помогал своей дочери Кригер А.Ю., престарелой матери Сидоровой Т.Л., из денежных средств истицы купил ей мотоблок для вспашки земли за 19 900 рублей, 4 новых летних автомобильных колеса за 12 000 рублей на ТС1. Колеса находятся в <адрес> вместе с ножной машинкой «Зингер» за 6 000 рублей и морозильной камерой «Бирюса» за 3 000 рублей.
После смерти мужа СЮП истица сняла с банковских карт денежную сумму из общих отложенных денег в размере 111 600 рублей на достойные похороны мужа. Кригер А.Ю. после смерти отца с его работы получила пособие на погребение и ритуальные услуги в сумме 14 000 рублей, истицей на похороны закуплены продукты, спиртные напитки, венки, цветы, одежда, оплачена столовая на сумму 31 153 70 рублей. На девять, сорок дней после похорон, на поминальные дни приобретены продукты питания и спиртные напитки на сумму 43 280, 71 рубль. С работы на счет СЮП перечислено 42 000 рублей, из них половина 21 000 рублей, считает истица, принадлежит ей по закону, то есть часть заработной платы за последний месяц, который он жил с ней на ее деньги. Истица считает, что всего ей принадлежит сумма в размере 629 338,91 рубль, также расходы на похороны 43 280,71 рубль, всего 672 619, 62 рубля. Просит суд признать за истицей право собственности на автомобиль ТС1, и не включать его в наследственную массу; признать за истицей право собственности на автомобиль ТС2, и не включать его в наследственную массу в связи с ненадлежащим оформлением. Взыскать с ответчиков сумму 40 900 рублей, состоящую из покупки мотоблока 19 900 рублей, 4 летних автомобильных колеса 12 000 рублей, ножной швейной машинки «Зингер» 6 000 рублей, морозильной камеры «Бирюса» 3 000 рублей или обязать вернуть в натуральном виде. Взыскать 43 280, 71 рублей на достойные похороны и поминальные девять, сорок дней СЮП
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит признать сделку в отношении автомобиля ТС2, между Енисейской ТГК (ТГК-13) и СЮП ничтожной, не законной, не действительной. Признать последствия данной сделки, а именно регистрацию ТС2 в органах ГИБДД на СЮП не действительной. Признать за истицей право собственности на автомобиль ТС2, и не включать его в наследственную массу в связи с ненадлежащим оформлением. Признать за истицей право собственности на автомобиль ТС1, и не включать его в наследственную массу. Взыскать с ответчиков сумму 31 900 рублей, состоящую из покупки мотоблока 19 900 рублей, 4 летних автомобильных колеса 12 000 рублей. От требований о взыскании денежных сумм за ножную швейную машинку «Зингер» 6 000 рублей, морозильную камеру «Бирюса» 3 000 рублей отказывается, поскольку указанные вещи получены истицей от ответчицы Сидоровой Т.Л. в натуральном виде. Взыскать с ответчиков 54 958,71 рублей на достойные похороны и поминальные девять, сорок дней СЮП Взыскать судебные расходы в размере 30 963,10 рублей, состоящие из юридических услуг – 15 000 рублей, оценки автомобилей – 6 000 рублей, возврат госпошлины 9 963,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца Болдинова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске поддержала.
Представитель ответчика Сидоровой Т.Л. – Грибушина О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Представители ответчика Кригер А.Ю. – Кригер О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Елизарьева Е.Л., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ТГК-13 Горшкова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав, наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что СЮП умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа нотариуса Березовского нотариального округа <адрес> ЯОА от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело на имущество СЮП, умершего ДД.ММ.ГГГГ Дело заведено на основании заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданного ДД.ММ.ГГГГ дочерью умершего Кригер А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследству от матери умершего – Сидоровой Т.Л. Никаких заявлений от иных лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону – в равных долях каждому, на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.168-178).
Согласно справки Общественного объединения «Всероссийский «Электропрофсоюз» Первичная профсоюзная организация «Красноярская теплосеть» за многолетний и добросовестный труд технику по учету 1 категории службы механизмов и автотранспорта Трофимовой Г.А. от предприятия «Красноярская теплосеть» в августе 1995г. был выделен автомобиль марки ТС4. ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений карточки учета транспортных средств ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> произведена первичная регистрация автомобиля ТС4. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие указанного транспортного средства с учета: прекращение.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Трофимовой Г.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил заемщику Трофимовой Г.А. кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Как следует из справки Енисейская ТКГ 13, выданной главным бухгалтером ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Трофимовой Г.А. за период с сентября 1995г. по апрель 1996г. производились удержания в счет погашении кредитов. Согласно справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Трофимова Г.А. извещена, что остатка ссудной задолженности нет. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом СНВ в лице БНВ и Покупателем СЮП заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему автомобиль ТС1 по цене 395 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ООО «Крас-Авто» СЮП был приобретен автомобиль ТС1. В счет оплаты части стоимости данного автомобиля был передан автомобиль ТС3.
Из приказа Енисейской ТГК 13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Указания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская ТГК-13» «О снятии с учета в связи с реализацией» автомобиль грузовой (фургон) ТС2, цвет серый, надлежит реализовать Трофимовой Г.А., согласно поданному заявлению (л.д.52-53).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК-13» и Трофимовой Г.А. заключен договор 88/07 купли-продажи транспортного средства, согласно которого ОАО «Енисейская ТГК-13» продает, а Трофимова Г.А. покупает снятый с регистрационного учета автомобиль марки ТС2 по цене 25 189 рублей (л.д.54).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Трофимовой Г.А. главному бухгалтеру ОАО «Енисейская ТГК-13» ВВВ внесена денежная сумма за автомобиль ТС2 в размере 25 189 рублей (л.д.57).
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (фургон) ТС2 автомомбиль передан Трофимовой Г.А. (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ «Доверителем» ОАО «Енисейская ТГК-13» выдана доверенность, которая уполномочивает КВА продать автомобиль ТС2 от имени «Доверителя» за 25 189 рублей. В целях указанного поручения Калюжный В.А. имеет право от имени «Доверителя» снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, инспекции Гостехнадзора, подавать заявления в соответствующие учреждения, получать необходимые справки и документы, расписываться в документах, определять порядок и форму расчетов с покупателями, а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК-13» в лице КВА и Покупателем СЮП заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которого Продавец продает принадлежащий ему автомобиль ТС2 по цене 25 189 рублей (л.д.59).
Согласно сведений ОГТО и РАМТС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ за СЮП зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС1; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС2.
Согласно ПТС транспортного средства <адрес>, СТС <адрес> в качестве собственника транспортного средства ТС2 указан СЮП
Истица Трофимова Г.А., ее представитель Болдинова А.В., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что на протяжении 20 лет истица проживала совместно с СЮП, как муж и жена, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в зарегистрированном браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ СЮП умер. Проживая совместно с СЮП, они вели общее хозяйство, откладывая его денежные средства на отдых, совместные поездки и на приобретение более лучших марок автомобилей. В 1991г. у истицы имелся автомобиль ТС5, который достался от отца, в 1995г. продан за 7 000 000 рублей. В 1995г. истице на работе выделили ТС6, в счет покупки автомобиля истица внесла наличными 20 901 600 рублей, из них 7 000 000 рублей, вырученные от продажи ТС5, а 13 901 600 рублей – личные сбережения истицы, остальная сумма в размере 9 833 022 рубля высчитывалась с заработной платы истицы в течение 8 месяцев. Таким образом, ТС6 приобрели за 29 895 900 рублей, а продали в 1996г. за 27 000 000 рублей. В 1996г. продан автомобиль СЮП - «Москвич» за 2 000 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобилей и совместно накопленные средства в размере 7 500 000 рублей, по 3 750 000 рублей каждого, были затрачены на покупку автомобиля ТС7 в размере 36 650 000 рублей. Вклад истицы составил 33 645 900 рублей. В 1998г. произошла деноминация рубля, автомобиль ТС7 был продан за 120 000 рублей, из которых часть в размере 110 616 рублей принадлежала истице. В 2002г. с добавлением совместных накоплений в размер 33 000 рублей приобрели автомобиль ТС8 за 153 000 рублей. Вложения истицы составляют 127 116 рублей. В 2004г. ТС8 продана за 107 000 рублей, к тому моменту совместные накопления составили 46 500 рублей. Истца заключает со Сбербанком РФ кредит на сумму 100 000 рублей на покупку более лучшего автомобиля. Приобретают ТС3 за 300 000 рублей, вложения истицы составили 285 649 рублей. Задолженность по кредиту истица погашала самостоятельно. Заработная плата истицы всегда превышала заработную плату мужа. У истицы имелись накопления от продажи в 2006г. гаража за 225 000 рублей. В 2008г. продают ТС3 за 250 000 рублей, доплачивают 145 000 рублей, вырученных от продажи гаража и за 395 000 рублей приобретают ТС1. Данный автомобиль фактически приобретен на денежные средства истицы, изначально вклад истицы был больше, чем вклад СЮП, внесенная в счет покупки автомобиля Toyota Corolla сумма денежных средств была не равная. Обстоятельства приобретения автомобилей, соотношение доли каждого в приобретение автомобилей, вложение истицей денежных средств в покупку автомобилей в большем размере, чем вложение супруга, подтверждено свидетельскими показаниями.
Кроме того, согласно договора № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от предприятия «Енисейская ТГК (ТГК-13)», приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче, истицей на праве собственности приобретен ТС2 за 25189 рублей, который выделялся ей на предприятии согласно Приказа № о реализации автотранспорта. Однако данная машина была ошибочно оформлена представителем от предприятия Калюжным В.А. на СЮП без документального подтверждения, сотрудник предприятия не имел никаких полномочий отчуждать данный автомобиль, т. к. договора между Калюжным В.А. и Енисейской ТГК (ТГК-13), акта о приеме-передаче заключено не было, доверенность, выданная СВИ от ДД.ММ.ГГГГ не была удостоверена нотариально, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан покупателем СЮП, последний не производил оплату за автомобиль. О том, что автомобиль ТС2 был оформлен на СЮП, истица узнала лишь после его смерти.
Также истица на свои денежные средства в размере 19 900 рублей приобрела новый мотоблок VH 540 с присадкой четырёхтактной SAE - 30 0,6л., что подтверждается товарным чеком и свидетельскими показаниями, на момент смерти СЮП истица данный мотоблок не использовала, им вспахивали огород его матери, которая обогащалась за счет мотоблока истицы. Четыре новых летних автомобильных колеса Donlop SPIO покупала истица за 12 000рублей, что также подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. СЮП увёз данные колёса в <адрес>, т. к. всегда «переобувал» машину там, и на момент смерти СЮП они находились там.
После смерти мужа СЮП факт снятия денежных средств с банковских карт истицей не оспаривается, указанная сумма откладывалась на отдых. Считает, что денежные средства на картах являются совместным имуществом, половина суммы по закону принадлежит ей. Истицей на достойные похороны и поминальные дни была затрачена сумма в размере 54 958, 71 рубль, она несла расходы не по принуждению, но никто ее не останавливал, и никто не был против затрат на похороны. Все друзья и близкие родственники, на поминальные дни приходили по фактическому месту проживания СЮП,- то есть в квартиру истицы, в связи с чем просит взыскать с наследников указанную сумму, потраченную истицей на достойные похороны.
Представитель ответчика Сидоровой Т.Л. – Грибушина О.П., ответчика Кригер А.Ю. – Кригер О.Г., не признавая исковые требования, суду пояснили, что наследниками по закону являются мать и дочь, которые в установленный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. Истица Трофимова Г.А. же не состояла в зарегистрированном браке с умершим СЮП, и не имеет прав на наследственное имущество, поскольку никогда не состояла в браке с умершим, в число наследников не входит. Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на автомобиль ТС1, то стороной истца не представлено достаточных убедительных доказательств приобретения указанного автомобиля за счет личных средств истицы, истица в ходе судебного разбирательства меняла доказательственную базу, каждый раз изменяя основания и сумму своего денежного участия. Так, изначально истица указывала на то, что в счет приобретения автомобиля были внесены денежные средства от продажи гаража, но гараж был продан в 2006г., а автомобиль приобретен гораздо позднее, и доказательств того, что именно денежные средства, вырученные от продажи гаража, пошли в счет приобретения автомобиля истицей суду не представлено. Кроме того, в кредитном договоре, на который ссылается сторона истца, не указана цель оформления кредита, что кредитные средства выдавались именно на покупку автомобиля ТС3, который был заложен в счет приобретения спорного автомобиля. Единственным документом, которым располагает суд, это договор купли-продажи, заключенный с СЮП, каких-либо доказательств того, что деньги за автомобиль были переданы Трофимовой Г.А., не представлено, более того, доказывать приобретение автомобиля свидетельскими показаниями законом не предусмотрено.
Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на автомобиль ТС2, установлено, что продавцом по сделке выступает Енисейская ТГК-13, считают в указанной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Если они проживали одной семьей, вместе участвовали в сделках купли-продажи, то довод стороны истца о том, что она не знала, за кем зарегистрирован автомобиль ТС2, не состоятелен. Внеся деньги за автомобиль, она знала и контролировала, на кого он будет зарегистрирован. Считают, что стороной истца не представлено доказательств незаконности регистрации транспортного средства.
Мотоблок и 4 летних автомобильных колеса находятся в гараже СЮП, которым пользуется ответчица. Кроме того, истица не доказала своего участия в приобретении указанных вещей. Мотоблок имеет паспорт, номер, каждое колесо имеет номерной знак, стикер, истицей не представлено доказательств того, что именно приобретенные истицей мотоблок и колеса, это тот мотоблок и те колеса, что находятся в гараже, которым пользуется сама истица, ответчикам не известно местонахождение указанного имущества.
Дополнительно истица просит взыскать сумму на достойные похороны. Однако, она не является наследником, ответчики – наследники по закону, израсходовали на похороны ориентировочно 135 000 рублей, что также подтверждается документально. Истица не признает факт захоронения родственниками наследодателя, считает, что она достойно похоронила, и без ее расходов не было бы достойных похорон, достойность похорон граничит с морально-нравственными понятиями, считают, что ответчики понесли расходы в той мере, в которой это необходимо для достойных похорон. При этом просят суд учесть то обстоятельство, что истица сняла денежные средства с банковских карт, не согласовав этот вопрос с наследниками. Что касается поминальных девять и сорок дней – это расходы, которые истица несла по своей инициативе, ответчики также самостоятельно осуществляли организацию и несли расходы на поминальные девять, сорок в <адрес>.
Представитель третьего лица ТГК-13 Горшкова Е.Н., ранее в судебном заседании пояснила, что истица работала в филиале ТГК-13. В соответствии с указанием ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Красноярская Теплосеть» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации автотранспорта», согласно которому было реализовано четыре автомобиля работникам филиала «Красноярская Теплосеть». С указанными в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работниками были заключены договора купли- продажи транспортного средства, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой Г.А. Согласно договору ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» продала, а Трофимова Г.А. приобрела в собственность автомобиль марки ТС2 по цене 25 189 рублей. Оплата покупателем была произведена полностью. После оплаты автомобиля между сторонами был подписан Акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль был списан с бухгалтерского учета. По настоящему договору все обязательства сторонами выполнены. Договор с Сидоровым А.П. не заключали, о его наличии узнали только в судебном заседании, договор купли-продажи с СЮП был подписан со стороны ТГК – 13 неуполномоченным лицом, второй стороной – СЮП договор подписан не был.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК-13» и Трофимовой Г.А. заключен договор 88/07 купли-продажи транспортного средства, согласно которого ОАО «Енисейская ТГК-13» продает, а Трофимова Г.А. покупает снятый с регистрационного учета автомобиль марки ТС2, по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора, Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 25 189 рублей.
Согласно п.2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение обязательств по указанному договору Трофимовой Г.А. произведена оплата автомобиля, транспортное средство принято по акту приема-передачи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме - передачи транспортного средства № Трофимовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль перешел в собственность Трофимовой Г.А. и соответственно у последней возникло право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, квитанции, свидетельствующей об оплате товара.
Проводя анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Енисейская ТГК-13» в лице КВА и Покупателем СЮП суд учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из содержания договора купли-продажи, в конце договора имеется подпись «Продавца» ОАО «Енисейская ТГК-13» в лице КВА, подпись же «Покупателя» СЮП в договоре отсутствует.
Одним из существенных условий договора купли-продажи являются цена товара и условия оплаты. Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт исполнения «Покупателем» СЮП существенного условия договора – оплаты транспортного средства по цене, предусмотренной договором купли-продажи – в размере 25 189 рублей, не имеется, как и не имеется доказательств передачи транспортного средства.
При этом, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, между тем, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, после договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль СЮП не передавался, оплата последним не производилась, доказательств обратного суду не представлено, следовательно право собственности на спорное транспортное средство у СЮП не возникло.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, на основании вышеизложенного, договор купли-продажи автомобиля ТС2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК-13» в лице КВА и СЮП следует признать недействительным, аннулировать регистрацию в органах ГИБДД автомобиля ТС2 на имя СЮП, исключив указанное транспортное средство из наследственного имущества, оставшегося после смерти СЮП, умершего ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания регистрации ТС2 в органах ГИБДД на СЮП недействительной, поскольку регистрация произведена на основании представленных подлинных документов, нарушений действий со стороны органов ГИБДД не установлено, как и не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признании права собственности на указанный автомобиль за Трофимовой Г.А., поскольку право собственности у последней возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный довод стороны ответчика суд находит не состоятельным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае истица Трофимова Г.А. узнала о том, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя СЮП после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия наследства, в связи, с чем срок исковой давности истицей не пропущен.
При этом, довод стороны ответчиков о том, что Трофимовой Г.А. было известно о принадлежности спорного автомобиля СЮП, подтвержден пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд находит несостоятельным, поскольку пояснения свидетелей носили вероятностный характер об указанном обстоятельстве.
Истица Трофимова Г.А., обращаясь с требованиями о признании за ней права собственности на автомобиль ТС1, и не включении его в наследственную массу, обосновывает свои требования тем, что указанное транспортное средство было приобретено за 395 000 рублей, из которых 145 000 рублей, вырученные от продажи гаража истицы, 250 000 рублей от продажи автомобиля ТС3, который в свою очередь был приобретен на вырученные от продажи автомобиля ТС1 денежные средства в размере 107 000 рублей, а также на кредитный средства в размере 100 000 рублей, по кредитному договору, заключенному истицей со Сбербанком РФ. Считает, что автомобиль ТС1 фактически приобретен на денежные средства истицы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Трофимовой Г.А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Банк предоставил заемщику Трофимовой Г.А. кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В заявлении-анкете, заполненной Трофимовой Г.А., указано: вид кредитования: на цели личного потребления, цель кредитования: покупка автомобиля.
Довод стороны истца Трофимовой Г.А. о том, что в счет частичной оплаты автомобиля ТС1 был передан автомобиль ТС3, который в свою очередь был приобретен, в том числе на кредитные средства в размере 100 000 рублей, подтверждается заявлением-анкетой, а также кредитным договором, заключенным со Сберегательным банком РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае невозможно идентифицировать денежные суммы и с достоверностью определить, что именно денежные средства, выданные банком, пошли в счет приобретения автомобиля ТС3, как часть оплаты автомобиля ТС1.
Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании утверждала, что автомобиль Toyota Corolla приобретен, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи гаража, принадлежащего отцу Трофимовой Г.А., в размере 145 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, от имени МВЛ, согласно которой последний приобрел у Трофимовой Г.А. гараж, стоимостью 225 000 рублей. Однако, указанный довод стороны истца суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлен и не подтвержден факт вложения в приобретение автомобиля ТС1 денежных средств, принадлежащих истице Трофимовой Г.А., вырученных от продажи гаража в размере 145 000 рублей, кроме того, суд учитывает, что с момента продажи гаража и получение денежных средств от МВЛ (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента приобретения автомобиля ТС1 (согласно договора купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени.
В связи с чем, с учетом изложенного, суд критически относится к доводу истицы Трофимовой Г.А. о том, что автомобиль ТС1 был приобретен в основном за счет личных денежных средств истицы, и подтверждается показаниями свидетелей ПГН, БЮП, ЕВД, ЛАВ, ЛОС, допрошенных в ходе судебного заседания, суд находит показания указанных свидетелей сомнительными, противоречивыми, поскольку пояснения указанных свидетелей с однозначностью и точной достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства.
Так, свидетель ПГН, с достоверностью не пояснил, на какие денежные средства был приобретен автомобиль ТС3, а также какие именно денежные средства пошли в счет доплаты на приобретение автомобиля ТС1. Свидетель БЮП при осуществлении истицей оплаты за спорный автомобиль лично не присутствовали, и в судебном заседании лишь пояснили, что знают со слов истицы, что доплаты за спорный автомобиль производилась истицей, поскольку находится с ней в дружеских отношениях, кроме того, свидетелю неизвестно, за какую стоимость приобретен автомобиль. Свидетель ЕВД также в судебном заседании пояснял, что при сделках не присутствовал, все знает со слов истицы. Свидетель ЛОС состоит в родственной связи с истицей, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, показания указанных свидетелей, не принимаются судом, так как они подтвердили, что со слов сторон им известно, что в счет приобретения спорного автомобиля был принят автомобиль ТС3, а также денежные средства от продажи гаража истицы, что подтверждает вышеизложенные выводы суда о том, что в судебном заседании с достоверностью не установлен и не подтвержден факт вложения в приобретение автомобиля ТС3, денежных средств, принадлежащих истице Трофимовой Г.А. (100 000 рублей по кредитному договору), и как следствие, факт вложение денежных средств в приобретение спорного автомобиля ТС1 (автомобиль ТС3, как часть оплаты автомобиля ТС1 + 145 000 рублей, вырученные от продажи гаража), так как достаточных, достоверных доказательств, опровергающих данный факт, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что право собственности на данный автомобиль у СЮП, возникло на основании действительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.А. о признании права собственности на автомобиль марки ТС1, исключении его из наследственного имущества надлежит отказать.
Принимая во внимание доказательства, представленные Трофимовой Г.А. в обоснование требований о взыскании с ответчиков суммы 31 900 рублей, состоящей из покупки мотоблока 19 900 рублей, 4 летних автомобильных колеса 12 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств принадлежности истице Трофимовой Г.А. мотоблока, а также 4 летних автомобильных колеса, достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками Сидоровой Т.Л., Кригер А.Ю. убытков истице Трофимовой Г.А., последней не представлено. Представленные в обоснование заявленных требований стороной истца доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотоблока, присадки четырехтактной на общую сумму 19 900 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Danlop SPIO, 4 шт, на общую сумму 12 000 рублей, не указывают на обратное, поскольку из содержания представленных документов невозможно идентифицировать имущество, а также определить факт принадлежности указанного имущества истице Трофимовой Г.А., кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался факт нахождения указанного имущества в их владении и пользовании, в связи с чем показания свидетеля ЛАВ, пояснявшегося в судебном заседании, что он «…помогал матери СЮП вспахивать огород с помощью мотоблока, в сарае также видел какие-то колеса…», не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о нахождении - мотоблока и техколес, у ответчиков, их принадлежности истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимовой Г.А. в части взыскания 31 900 рублей за мотоблок, четыре летних автомобильных колеса в размере 12 000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований Трофимовой Г.А. о взыскании с ответчиков 54 958,71 рублей на достойные похороны и поминальные девять, сорок дней СЮП, суд руководствуются положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Эти расходы включают затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. Допустимо возмещение за счет наследства расходов и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из смысла указанных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, следует, что взысканию за счет наследства подлежат расходы необходимые, для осуществления достойных похорон наследодателя, т.е. в соответствии с обычаями и традициями.
Судом установлено, и как следует из представленных сторонами в материалы дела чеков, квитанций, подтверждающих затраты на оформление документов, перевозку тела, услуги морга, захоронение тела, приобретение продуктов питания, в том числе и на поминальные дни, расходы на оплату и организацию похорон в соответствии с обычаями и традициями, поминальных дней, несли как сторона истца, так и сторона ответчиков, что не оспаривалось последними. Как следует из пояснений истицы, захоронение СЮП производила сторона истца, покупала одежду, продукты питания, при этом не оспаривает, что оплату гроба производила сторона ответчика. Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика – Сидоровой Т.Л., из которых следует, что мужской костюм, туфли покупала ответчица, но в договоре в качестве заказчика по просьбе истицы указана последняя, для получения компенсации с работы, также ответчиками приобретался гроб, оплачивалась аренда столовой. При этом истцом не представлено доказательств, что в связи с понесенными расходами на захоронение отсутствовали как компенсационная помощь, так и получение социального пособия.
Исходя из пояснения сторон, исследованных материалов дела, следует, что необходимые расходы на достойные похороны добровольно несли обе стороны, квитанции, представленные сторонами с ООО «Память», выданы как на имя стороны истца, так и на имя стороны ответчика.
Суд находит необоснованными и требования Трофимовой Г.А. по возмещению оплаты поминальных дней, поскольку как установлено в судебном заседании, данные расходы являются добровольным, намеренным желанием истицы Трофимовой Г.А. по организации поминок, сторона истца самостоятельно, без принуждения несла расходы на покупку продуктов питания и организации поминальных дней по своему месту жительства, ответчики самостоятельно несли расходы по организации поминальных дней по месту захоронения СЮП в <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что в расходы истицы на похороны, девять, сорок дней входят расходы на покупку спиртных напитков, тогда как, расходы на поминальный обед (день смерти, 9-й день, сороковой) относятся к ритуальному обряду поминовения, и при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди расходов затраты на приобретение спиртных напитков составляют значительную часть.
Таким образом, с учетом изложенного, представленных сторонами чеков, квитанций, суд находит, что стороной истца не представлены бесспорные достаточные доказательства в обоснование размера понесенных расходов, доказательств того, что истицей Трофимовой Г.А. были понесены расходы в той мере, в которой не было бы обеспечено достойных похорон, суду не представлено, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что Трофимова Г.А. понесла больше расходов на похороны, чем ответчики, и без понесенных расходов истицы не было бы достойных похорон, тогда как законодательство связывает возможность возмещения необходимых расходов и именно на организацию достойных похорон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании 54 958 рублей 71 копеек на достойные похороны, поминальные дни СЮП, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования Трофимовой Г.А. в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Енисейской ТГК-13 в лице КВА и СЮП автомобиля ТС2, аннулировать регистрацию права СЮП на указанный автомобиль, исключить из наследственного имущества оставшегося после смерти СЮП. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, признании права собственности на автомобиль ТС1, исключении его из наследственного имущества, взыскании 31 900 рублей за мотоблок, четыре летних автомобильных колеса в размере 12 000 рублей, 54 958 рублей 71 копеек на достойные похороны, поминальные дни СЮП, судебных расходов, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи, с чем с ответчиков Сидоровой Т.Л., Кригер А.Ю. в пользу Трофимовой Г.А. надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 155 рублей 67 копеек, по 557 рублей 35 копеек с каждого, по 1500 рублей с каждого, расходов по оценке автомобиля УАЗ - 3962, 1994 года выпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трофимовой Галины Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Енисейской ТГК-13 в лице КВА и СЮП автомобиля ТС2, аннулировать регистрацию права СЮП на указанный автомобиль, исключить из наследственного имущества оставшегося после смерти СЮП.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, признании права собственности на автомобиль ТС1, исключении его из наследственного имущества, взыскании 31 900 рублей за мотоблок, четыре летних автомобильных колеса в размере 12 000 рублей, 54 958 рублей 71 копеек на достойные похороны, поминальные дни СЮП, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Сидоровой Татьяны Лукьяновны, Кригер Алены Юрьевны в пользу Трофимовой Галины Александровны возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1155 рублей 67 копеек, по 577 рублей 35 копеек, по 1500 рублей расходов по оценке, с каждой.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: И.В.Акимова