АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мухутдиновой Анны Валериевны к ИП Константинову Виктору Федоровичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Мхутдинова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Константинову В.Ф., мотивируя тем, что ответчик, оказывая услуги по химической чистке изделия (пальто), принадлежащего истице, допустил повреждения (в верхней передней половине справа), обнаружив повреждения на пальто, истица отказалась его получать, обратилась к ответчику с претензией, в связи с не исполнением требований потребителя обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере двухкратной стоимости пальто в сумме 19000руб, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 520руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в сумме, 421,20руб., возврате денежной суммы, оплаченной за оказанную услугу, в размере 520руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., судебных расходов в сумме 2800руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований, с Мухутдиновой А.В. в пользу ИП Константинова В.Ф. взысканы расходы по проведению экспертизы.
Не согласившись с решением суда, Мухутдинова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение.
В судебном заседании Мухутдинова А.В., ее представитель Хоршунова Д.В. (по ходатайству) исковые требования поддержали, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика Жукова О.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, одними из оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мухутдиновой А.В. было приобретено у ИП ФИО7 пальто черное стоимостью 9500руб. (что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ)
По договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику для проведения химической чистки принадлежащее ей женское пальто с сильной степенью загрязнения (рвотными массами), при оформлении договора -заказа ответчиком в нем указаны следующие сведения: «рвотные массы по бортам»; допускается срыв красителя, желтизна; пятна старые; процент износа вещи-75%. Срок исполнения заказа установлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенный ущерб в размере стоимости испорченного пальто.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной по делу товароведческой экспертизы следует, что пальто имеет неустранимые дефекты непроизводственного характера: значительные потертости ворсовой поверхности (ворс удален) пальтовой ткани с оголением основы переплетения ткани на правой полочке полупальто на участке размером 60мм.х120мм, заметные потертости ворсовой поверхности без нарушения целостности ткани на правой полочке полупальто на участке размером 90ммх220мм. Участки с потертостями находятся на расстоянии 350мм от низа изделия; заметные потертости ворсовой поверхности в верхней части левой полочки на участке размером 50ммх130мм. Дефект выражен в виде темных пятен на ворсовой поверхности. Причина возникновения дефектов -механическое воздействие. Вышеуказанные дефекты ухудшают товарный вид изделия, являются неустранимыми, то есть восстановить ворсовую поверхность на пальтовой ткани невозможно. Установить время и место возникновения дефектов не представляется возможным -пальто до сдачи его в химическую чистку экспертом не проверялось.
В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине новое пальто по цене 9500руб., через несколько дней данное пальто было испачкано рвотными массами ребенка, которого она держала на руках, загрязнения располагались по бортам пальто (как указали в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче пальто в химическую чистку). Она расписалась в квитанции, где поставили процент износа изделия-75%, обосновав причину сильной степенью загрязнения пальто. При получении изделия из чистки истица обнаружила на пальто множество повреждений и отказалась получать его у ответчика, направив ему претензию, не получив ответа на которую, обратилась с иском в суд.
Как следует из возражений ответчика, понятие такой детали пальто женского как «борт», не существует и Гостом не предусмотрено, при приемке изделия в чистку данная деталь была неверно указана приемщиком в договоре-заказе, фактически загрязнения пальто в виде рвотных масс находились на его полочках и при приемке в химическую чистку не имелось возможности определить наличие либо отсутствие повреждений на полочках пальто, поскольку доказательств отсутствия повреждений на пальто до момента его приема в химическую чистку не имеется, ответственность за данные повреждения не может быть возложена на ответчика.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что она осуществляла приемку пальто у истицы и оформляла договор-заказ на чистку изделия, указав о наличии загрязнений по бортам, которые можно именовать и полочками. Имея средне-техническое образование, она специальными познаниями о деталях одежды не обладает. Износ пальто был указан 75% исходя не из только из степени износа, а из наличия загрязнения, с чем истица была согласна.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что она работает у ответчика технологом и производила работы по чистке пальто, принадлежащего истице, при осмотре обнаружила, что пальто залито рвотными массами, что при чистке могло привести к срыву красителя, о чем по телефону она предупреждала истицу. Обработав пальто раствором, его поместили в машинку на сухую чистку, когда высушили, повреждений на пальто не было, гладильщица при отглаживании изделия повреждений не видела.
Оценивая обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, и обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Проанализировав содержание заключенного на типовом бланке договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что при приеме товара ответчиком были установлены бытовые загрязнения (пальто залито рвотными массами), каких-либо повреждений на пальто не обнаружено и в бланке-заказе отражено не было. К пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что повреждения на пальто могли иметь место и до передачи ответчику, но установить данные повреждения не имелось возможности из-за сильного загрязнения вещи, суд относится критически и полагает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 (технолога, производящего работы по чистке пальто), которая поясняла суду, что после произведенной чистки повреждений на пальто не имелось.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений на пальто на момент приемки вещи ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, полагая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двойного размера стоимости товара, определяет стоимость поврежденного пальто исходя из представленной справки ИП ФИО7 о стоимости товара (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9500руб., исходя из расчета: 9500руб.х 2= 19000руб., принимает во внимание, что установленная данной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двухкратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные при проведении экспертизы дефекты ухудшают товарный вид изделия, являются неустранимыми, то есть восстановить ворсовую поверхность на пальтовой ткани невозможно.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия повреждений на пальто на момент сдачи вещи в чистку (на основании которых мировым судьей отказано Мухутдиновой А.В. в удовлетворении исковых требований) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010 г.).
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (в редакции от 25.10.2007г.) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 1 ст. 29 Вышеназванного закона указано, что удовлетворение определенных требований потребителя, связанных непосредственно с самой вещью или услугой, не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работы (предоставления услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона
Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание то, что Мухутдинова А.В. обращалась к ИП Константинову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с претензией, с учетом изложенных выше норм, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде денежной суммы в размере 520руб. (внесенной ответчику за выполнение работ по чистке пальто).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 520руб. суд полагает подлежащим удовлетворению исходя из расчета 520руб. х 3% х 43дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =670руб. с учетом заявленных требований (520руб.) с применением ст. 333 ГПК РФ со снижением до 200 руб.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в размере 421,20руб. суд полагает подлежащими взысканию исходя из расчета: 520руб.х 3% х 27дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=421,20 руб. с применением ст. 333 ГПК РФ со снижением до100руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 300руб.
Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб. с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд (в сумме 2800руб.).
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 792,80руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 200руб.).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С ИП Константинова В.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 10410руб. (19000руб. + 300руб.+ 520руб.+1000руб.=20820руб. : 2 = 10410руб.).
Таким образом, с ИП Константинова В.Ф. в пользу Мухутдиновой А.В. подлежит взысканию двухкратная стоимость поврежденного товара в сумме 19000руб., убытки в сумме 520руб., неустойка в сумме 300руб., судебные расходы в сумме 2800руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., всего 23620руб. Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим отмене ( ст.ст. 330, 362 ч.1 п. 3 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Мухутдиновой Анны Валериевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Константинова Виктора Федоровича в пользу Мухутдиновой Анны Валериевны двукратную стоимость поврежденного товара в сумме 19000руб., убытки в сумме 520руб., неустойку в сумме 300руб., судебные расходы в сумме 2800руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., всего 23620руб.
Взыскать с ИП Константинова Виктора Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 792руб.80коп.
Взыскать с ИП Константинова Виктора Федоровича в доход местного бюджета штраф в размере 10410руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Ю.Колыванова