Дело №2-4195/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) к Ярошевич Милене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Ярошевич М.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ярошевич М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «Удобный» в сумме 329 975 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договора залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты>», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником <данные изъяты> Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность с учетом процентов (на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга) по кредитному договору составляет 775 588,94 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, а также возврат госпошлины на общую сумму 14 225,50 руб.; обратить взыскание на предмет договора залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 234 500руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания задолженности до 775 588,94 руб. (ссылаясь на то, что ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности в ходе судебного разбирательства), просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 234 500 руб. (согласно условиям договора залога).
В судебном заседании представитель истца Байгин К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ярошевич М.Г., ее представитель Дрыков Р.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Проничев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее
На основании ст.58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Ярошевич М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «Удобный» в сумме 329 975 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты> (приобретенного у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты> (договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 234 500 руб. (согласованной сторонами в п.1.2.), пунктом 3.3.3. которого предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты>», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (Устав ОАО «<данные изъяты>», Изменения к Уставу, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ). Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженность Ярошевич М.Г. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 702 549,90 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 775 588,94 руб., из которых 329 975 руб. – задолженность по основному долгу, 178 984,27 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 265 629,66 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 234 500руб.
Из поступившей по запросу информации <данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля (являющегося предметом договора залога), на приобретение которого ответчику истцом был предоставлен кредит, совершен ряд сделок купли-продажи, участником которых Ярошевич М.Г. не являлась. Собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Проничев С.А.
Сведения о Ярошевич М.Г. в ПТС на залоговый автомобиль, также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в числе документов, приложенных истцом к иску, имеется копия паспорта ответчика, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком копии доверенности на ведение дела через представителя, на момент оформления доверенности (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имела паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ (копия которого также представлена в материалы дела).
В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на документально подтвержденный факт заключения кредитного договора, по которому ответчиком не исполнены обязательства. Ответчик исковые требования не признавал, указывая на то, что никаких кредитных обязательств у него перед истцом не имеется, так как за предоставлением кредита ответчик к истцу не обращался, кредитных договоров не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал. Предполагает, что выдача кредита была оформлена недобросовестными сотрудниками банка по сведениям утерянного в ДД.ММ.ГГГГ паспорта ответчика.
Для установления объективности и устранения противоречий доводов сторон судом с учетом мнения участвующих в деле лиц (ходатайствовавшего на проведении экспертизы истца, и не возражающей против ее проведения ответчицы) была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об идентификации лица, выполнившего и подписавшего кредитные документы.
Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), рукописные записи «Ярошевич Милена Григорьевна ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ и в графике возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ярошевич М.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Ярошевич М.Г. ; в «Условиях кредитования и пользования счетом ОАО «<данные изъяты>», в строке «Ф.И.О. заявителя (полностью)» рукописные записи «Ярошевич Милена Григорьевна», «Все данные записаны верно, дополнений и замечаний нет», «14.12.07», расположенные в Анкете (к заявлению о предоставлении кредита), выполнены не Ярошевич М.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Ярошевич М.Г.. Подписи от имени Ярошевич М.Г., расположенные на 1-2 страницах в «Условиях кредитования и пользования счетом <данные изъяты>» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ДД.ММ.ГГГГ; в графике возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении – оферте в <данные изъяты>» на заключение договоров банковского счета, получение кредита; в Анкете (к заявлению о предоставлении кредита) – на 1 странице, в строке «Ф.И.О. заявителя (полностью)», в нижней части документа после слов «замечаний нет», выполнены одним лицом.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суду позволил сделать анализ имеющихся документов, в которых, в частности отсутствуют: платежный документ о перечислении суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца (как указано в иске); сведения о принадлежности ответчику являющегося предметом договора залога автомобиля (договор купли-продажи, правоустанавливающие документы на автомобиль), а также заключения экспертизы, с достоверностью установившей факт того, что все документы, касающиеся предоставления ответчику кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не ответчиком, а другим лицом, с подражанием подписи ответчика, о чем экспертом сделан категоричный вывод.
Принимая во внимание изложенное; оценивая с позиции ст.ст.67, 86 ГПК РФ совокупность представленных истцом доказательств по делу, полагая, что данные доказательства ставят под сомнение факт заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (при этом истец в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении кредитного договора, суду не представил); учитывая заключение эксперта, выводы которого суду представляются убедительными, соотносящимися с позицией ответчика и с имеющимися в материалах дела документами (анализ которых приведен выше), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) к Ярошевич Милене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 08.11.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова