Дело № 2-2584/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Лукашенко Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Лукашенко Р.А. о взыскании 308313 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6283 руб. 14 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине водителя Лукашенко Р.А., управлявшего автомобилем ТС 1 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю ТС 2, принадлежащему Макуховской А.В. на праве собственности причинены механические повреждения. Автомобиль ТС 2 на момент ДТП был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности на условиях выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО официального дилера». ЗАО СО «Надежда» перечислило дилеру автомобилей <данные изъяты> страховое возмещение в размере 428313 руб. 90коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу 120 тыс. руб. страхового возмещения. Выплатить разницу между страховым возмещением и ущербом ответчик отказывается.
Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лукашенко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Макуховская А.В., Горяинова Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично..
Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО СО «Надежда» и Макуховской А.В. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по рискам «уничтожение и повреждение в результате ДТП, падения предметов, пожара, стихийных бедствий», «утрата и повреждение в результате угона, противоправных действий третьих лиц» сроком действия с <данные изъяты>. Условия договора определены Полисом и Правилами страхования ЗАО СО «Надежда». Страховая сумма определена в размере 850000 руб. Страховая премия составила за год 53550 руб. Выгодоприобретателем по рискам является Макуховская А.В., задолженности по уплате страховой премии не имеет. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера по дефектовочной ведомости.
Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Горяиновой Е.А. <данные изъяты> автомобилем ТС 1 управлял по доверенности Лукашенко Р.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Лукашенко Р.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении по <адрес> с поворотом на перекрестке <адрес> налево в направлении <адрес> двигался автомобиль ТС 1 под управлением Макуховской А.В. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Встречные направления движения по <адрес> разделены ограждением шириной 2.8 м. Ширина проезжей части дороги в направлении ул. <адрес> составляет 15.5. Тормозной след левой группы колес автомобиля ТС 1 составляет 12,6м. расположен на расстоянии 4.0 м. от правого края проезжей части по ходу движения, смещается вправо, в месте остановки автомобиля составляет 1.5 от правого края проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 2,6м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2 Ширина проезжей части <адрес> составляет 15,0м. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено нарушение Лукашенко Р.А. п.6.2. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в действиях Макуховской А.В. нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована по ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>
Макуховская А.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
Согласно заказу-наряду <данные изъяты> акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 428313 руб. 90 коп.
Платежным поручением <данные изъяты>. ЗАО СО «Надежда» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 428313 руб.90 коп.
<данные изъяты>. ЗАО СО «Надежда» обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
<данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 328869 руб. Для восстановления автомобиля требовалось проведение работ, перечисленных в заказе-наряде <данные изъяты>. в п.п. 1,2, 7-9, 11-15 «наименования работ», п.п. 4-7, 11, 12 «арматурный участок», п.п. 2,4, 6-9, 11 «кузовной участок», п.п. 3,5, 11 «малярный участок», п.п. 13,23,42,52,60-63,71 «запасные части» для восстановления повреждений автомобиля ТС 2 Работы по разборке, сборке и окраске дверей передних, порога левого, порога правого (п.14,15 АУ;п.6,7,10,11) не являются обязательными, т.к. лакокрасочное покрытие данных деталей не повреждено в данном ДТП. Необходимость проведения дефектовочных работ зависит от характера и степени повреждения автомобиля. Пункты 12ТО, 1АУ необходим, т.к. у автомобиля значительно повреждена передняя часть кузова, элементы передней подвески, рулевого управления; работы по полной мойке автомобиля относятся к внутреннему регламенту <данные изъяты> и в заключение эксперта не включены.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 1, принадлежащим Горяиновой Е.А. Двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес> через регулируемый перекресток <адрес> На перекрестке стоял автомобиль ТС 2 под управлением Макуховской А.В., ожидая возможности завершения маневра поворота налево. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С перекрестка ТС 1 начала движение рывком, увидев его, начала тормозить. Принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что водитель ТС 2 обязана была его пропустить. Размер ущерба истцом завышен, в заказ-наряд включены работы и запчасти, не связанные с ДТП. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, между ЗАО СО «Надежда» и Макуховской А.В. заключен договор страхования автомобиля ТС 2 по риску повреждение в результате ДТП. Страховая сумма определена сторонами в размере 850000 руб. Страховая премия оплачена страхователем полностью. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера. <данные изъяты>. в результате ДТП, происшедшего на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля ТС 1, автомобиль ТС 2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 428313 руб.90 коп. ЗАО СО «Надежда» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 428313 руб. 90 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, из которого следует, что Макуховская А.В. застраховала у истца автомобиль ТС 2 по риску повреждение в результате ДТП. Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в соответствии с которыми повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, страховое возмещение выплачивается путем оплаты ремонта на СТОА дилера. Справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что <данные изъяты>. автомобиль ТС 2 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ТС 1 под управлением ответчика на перекрестке улиц <адрес>. Актом о страховом событии, платежным поручением <данные изъяты>., согласно которым размер страхового возмещения согласно заказу-наряду <данные изъяты> составляет 428313руб. 90 коп. Платежным поручением на сумму 428313руб. 90 коп.
Согласно п.6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Суд учитывает, что <данные изъяты>. Лукашенко Р.А. управляя автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес>. В нарушение п.п. 6.2 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию: интенсивность движения, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, режим работы светофорного объекта; расстояние до светофорного объекта и перекрестка; что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Макуховской А.В.
Факт нарушения Лукашенко Р.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу Макуховской А.В. подтверждается: схемой места ДТП, из которой следует, что перекресток улиц <адрес> регулируемый, встречные направления движения по <адрес> разделены ограждением. Ширина проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> составляет 15,5м. <адрес> 15,0м., тормозной след автомобиля ТС 1 начинается за 5,2 м. до перекрестка, До столкновения автомобиль ТС 1 проехал 7,4м из 15.0 м. перекрестка, автомобиль ТС 2 – 12,9м.из 15.5.м. Схемой организации работы светофорного объекта, в соответствии с которой после загорания красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес>, загорается зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся по <адрес> Постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Лукашенко Р.А. п.6.2.ПДД. Объяснениями Макуховской А.В., о том, что двигалась по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево на ул. <адрес> двигался автомобиль ТС 1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями Б.., в соответствии с которыми двигался по ул. <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> направо на ул. <адрес> в направлении <адрес> Остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как ему зажегся разрешающий сигнал светофора, убедился, что автомобили, движущиеся по <адрес> остановились, начал движение. Проехав 10 метров, завершая выполнение маневра, услышал скрип тормозов, увидел, что по <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ТС 1 столкнулся с автомобилем ТС 2 Объяснениями К. о том, находился в качестве пассажира в автомобиле ТС 3, двигались по <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес> налево на <адрес> Рядом с ними двигался автомобиль ТС 2 На перекрестке остановились, пропуская встречный транспорт. Для транспортных средств, движущихся по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора,для автомобилей по <адрес> красный сигнал светофора, начали движение. По <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ТС 1, произошло столкновение с автомобилем ТС 2 Объяснениями Б.., пояснившей, что ехала на пассажирском сиденье в автомобиле ТС 2 под управлением Макуховской А.В. Двигались по <адрес> с поворотом на перекрестке <адрес> налево на <адрес> На красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ТС 1, допустил столкновение с их автомобилем.
Довод ответчика о том, что автомобиль ТС 2 обязан был его пропустить несостоятелен, противоречит требованиям п.п. 6.2, 13.7 ПДД.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Макуховской А.В. вред является ответчик.
В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Аналогичные условия содержаться в договоре добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Макуховской А.В. (раздел 11, п.11.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО СО «Надежда»), обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.
Размер причиненного Макуховской А.В. ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 328869 руб.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120000руб., суд приходит к выводу, что с Лукашенко Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208869 руб. (328869-120000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашенко Р.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» 208869 руб. страхового возмещения, 5288 руб. 69 коп. возврат госпошлины, всего 214157 руб.69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.10.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук