Дело № 2-3736/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизых А.О. к Погорелому Е.А., ООО «Перевозчик» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сизых А.О. обратилась в суд с иском к Погорелому Е.А. о взыскании 60000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> находилась в качестве пассажира в салоне маршрутного автобуса № ТС 1 под управлением водителя Верещагина С.Г. Во время поездки стояла из-за отсутствия свободных мест. В <данные изъяты> произошло столкновение автобуса с автомобилем ТС 2 под управлением Погорелова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия она упала, ударилась головой, потеряла сознание, получила повреждения в виде <данные изъяты>, была доставлена в <данные изъяты>, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, спустя две недели после происшествия была госпитализирована в <данные изъяты> в связи с осложнениями, проходила стационарное лечение. ДТП произошло по вине водителя Погорелого С.Г., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Погорелому Е.А., ООО «Перевозчик». Просит взыскать с ответчиков солидарно 60000 руб. компенсации морального вреда.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истицы Маленков О.В. (доверенность от 13.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Погорелый Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представители ответчика ООО «Перевозчик» Кузнецов В.А. (ордер от 14.10.2011г.), Хачатрян С.В., действующий на основании решения об избрании на должность, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Грачев С.В., его представитель Приходько П.В. (ордер от 25.08.2011г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Верещагин В.И. в судебном заседании возражений против требований не заявил.
Представители третьих лиц ООО «Росгострах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Сизых А.О. подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает требования Сизых А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.8.3. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что автобус ТС 1 принадлежит на праве собственности ООО «Перевозчик». <данные изъяты>. автобусом управлял работник ООО «Перевозчик» Верещагин В.И. Грузовой автомобиль ТС 2 принадлежал Грачеву С.В., <данные изъяты> автомобилем управлял по доверенности Погорелый Е.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Верещагин В.И. управлял технически исправным автобусом ТС 1, двигался по <адрес> по городскому маршруту №. В салоне автобуса в качестве пассажира находилась Сизых А.О. Технически исправный автомобиль ТС 2 под управлением ФИО2 в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо в направлении <адрес>. На ул.<адрес> произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения Сизых А.О. упала, ударилась затылочной частью головы о боковое стекло автобуса. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, разметка отсутствует. Видимость в месте ДТП не ограничена. Ширина проезжей части 14,2м., место столкновения находится на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Ширина выезда с прилегающей территории составляет 12,0м. Место столкновения находится на расстоянии 1,6м от правого края выезда с прилегающей территории. Тормозной след автобуса составляет 4,2 м., начинается на расстоянии 1,9 м правого края выезда с прилегающей территории. Слева от выезда с прилегающей территории на расстоянии 40м находится регулируемый пешеходный переход. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что при обращении за медицинской помощью <данные изъяты>. Сизых А.О. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>; при последующем обследовании <данные изъяты>. выставлен диагноз: <данные изъяты>, которые не подтверждаются объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами исследования, не прослежены в динамике, отсутствуют медицинские сведения о состоянии центральной нервной системы Сизых А.О. в период с <данные изъяты>. Перечисленные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью, каких-либо других повреждений в медицинских документах не имеется, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. Выставленные в истории болезни диагнозы: <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями не носят травматической этиологии, судебно-медицинской оценке не подлежат. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. установлено нарушение Погорелым Е.А. п.8.3. ПДД, нарушений ПДД в действиях Верещагина В.И., Сизых А.О. не установлено.
Из медицинских документов на имя истицы следует, что <данные изъяты>. Сизых А.О. обратилась за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты>», где ей выставлен диагноз <данные изъяты> Была госпитализирована из поликлиники бригадой скорой помощи в <данные изъяты> с жалобами на головную боль и слабость в результате ДТП от <данные изъяты>. Госпитализирована не была, рекомендовано амбулаторное лечение. С <данные изъяты>., с <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> До ДТП - <данные изъяты> обращалась за медицинской помощью по месту жительства с жалобами на головную боль, повышение артериального давления, снижения памяти, внимания, слабость, рвоту.
Истица, суду поясняла, что <данные изъяты>. находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе ТС , движущемся по маршруту №. Стояла боком, спиной к кабине водителя, держалась за поручень. Около остановки <данные изъяты> автобус резко затормозил. Ее резко развернуло, сильно ударилась головой о боковое стекло автобуса, упала на сиденье, рядом с которым стояла. Сразу о травме водителю не заявила, так как состояние здоровья ухудшилось через несколько часов. Испытывала тошноту, головокружение. Обратилась в детскую поликлинику по месту жительства, откуда её госпитализировали в <данные изъяты>, осмотрели, выписали справку, что не нуждается в госпитализации, выписали таблетки, рекомендовали амбулаторное лечение. Через 2 недели состояние ухудшилось, вызвала «скорую помощь», была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Действиями ответчика ей причинен вред здоровью, моральный вред. Просила требования удовлетворить.
Ответчик Погорелый Е.А., частично признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял по доверенности технически исправным грузовым автомобилем ТС 2, принадлежащим Грачеву С.В. В районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо в направлении <адрес>, которому должен был уступить дорогу, не видел. Вину в ДТП признает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Перевозчик» суду пояснил, что автобус ТС 1 принадлежит ООО «Перевозчик». <данные изъяты>. автобус осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту №, управлял автобусом работник ООО «Перевозчик» Верещагин В.И. В <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя Погорелого Е.А., управлявшего грузовым автомобилем ТС 2 произошло ДТП, при котором произошло падение пассажира автобуса Сизых А.О. Так как водитель автобуса не виновен в ДТП, оснований для возложения обязанности на ООО «Перевозчик» по компенсации морального вреда истице нет. Просит в иске к ООО «Перевозчик» отказать.
Третье лицо Грачев С.В. суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТС 2 <данные изъяты> автомобилем управлял по доверенности Погорелый Е.А., допустил ДТП с участием маршрутного автобуса ТС 1 Полагает, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, обязан нести его виновник.
Представитель третьего лица Грачева С.В. Приходько П.В., возражая против требований истицы, суду пояснил, что истицей не доказано причинение ей в ДТП вреда здоровью в сотрясения головного мозга. Из медицинских документов следует, что лечение истицы после ДТП не связано с заболеваниями, носящими травматологическую этиологию. Просил в иске отказать.
Третье лицо Верещагин В.И. суду пояснил, что работает в ООО «Перевозчик» с <данные изъяты> на городском маршруте №. <данные изъяты>. управлял автобусом ТС 1, двигался по <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо выехал автомобиль ТС 2, не уступив ему дорогу. Принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Сразу после ДТП никто из пассажиров не заявлял о причинении повреждений. Позднее узнал о том, что Сизых А.О. заявила о получении повреждений в ДТП. Органами ГИБДД его вины в ДТП не установлено. Полагает, что вред подлежит возмещению причинителем вреда.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Погорелый Е.А. управлял на технически исправным автомобилем ТС 2 принадлежащим Грачеву С.В., в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: интенсивность движения, наличие слева светофорного объекта, который не регулирует движение при выезде с прилегающей территории на <адрес>, на нем вне зависимости от сигнала этого светофора лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева от него по <адрес>; утратил контроль за движением транспортных средств движущихся слева, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автобусом ТС 1 под управлением Верещагина В.И., причинение вреда здоровью Сизых А.О. в виде удара головой о боковое стекло автобуса, с последующим падением на сиденье автобуса.
Нарушение Погорелым Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением вреда здоровью Сизых А.О., подтверждается: Объяснениями Верещагина В.И., согласно которым он, управляя автобусом ТС 1, двигался по <адрес>. В районе <адрес> с прилегающей территории на <адрес> с поворотом направо выехал автомобиль ТС 2, не уступив ему дорогу. Принятые им меры экстренного торможения не предотвратили ДТП. Объяснениями Погорелого Е.А., о том что управляя автомобилем ТС 2, в районе <адрес> выезжал на <адрес> с поворотом направо в направлении ул<адрес> Обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> Автобус не видел. Вину в ДТп признает. Признание ответчиком обстоятельства вины в ДТП сделано добровольно, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Схемой ДТП, из которой следует, что автобус двигался прямолинейно по <адрес>, автомобиль Nissan Atlas выезжал с прилегающей территории. Ширина выезда с прилегающей территории составляет 12,0м. Место столкновения находится на расстоянии 1,6м от правого края выезда с прилегающей территории. Тормозной след автобуса составляет 4,2 м., начинается на расстоянии 1,9 м правого края выезда с прилегающей территории. Слева от выезда с прилегающей территории на расстоянии 40м находится регулируемый пешеходный переход. Спецсообщением, о том, что <данные изъяты>. Сизых А.О. доставлена в больницу в диагнозом <данные изъяты>, которые получены в ДТП с участием автобуса и грузовика. Заключением эксперта, в соответствии с которым проводилась судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Сизых А.О. телесных повреждений в спорном ДТП и определении их тяжести. Постановлением <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>. в связи с нарушением Погорелым А.Е. п. 8.3 ПДД произошло столкновение управляемого им автомобиля ТС 2 с автобусом ТС 1, в результате которого произошло падение пассажира Сизых А.О. Объяснениями истицы о том, что в момент ДТП, происшедшего <данные изъяты>. в районе <адрес> находилась в автобусе ТС 1 в качестве пассажира. Из-за резкого торможения автобуса, её тело развернуло, ударилась головой о стекло автобуса, упала на сиденье автобуса.
Довод истицы, её представителя о том, что в спорном ДТП Сизых А.О. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которого истица испытывала головные боли, головокружение, слабость, рвоту, изменения артериального давление, снижения памяти, внимания, несостоятелен.
В соответствии с заключением эксперта диагноз <данные изъяты> не подтверждаются объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами исследования, не прослежены в динамике. В период стационарного лечения истице диагностирован ряд заболеваний, сопровождающиеся спорными симптомами – <данные изъяты> и т.д., которые не носят травматической этиологии, являются самостоятельными заболеваниями. Лечение по поводу <данные изъяты> не проводилось в связи с отсутствием нуждаемости в нем. В <данные изъяты> до спорного ДТП истица по данным медицинской карты <данные изъяты> неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Погорелого Е.А. нарушено неимущественное право Сизых А.О. – здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение вреда здоровью: компенсацию морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам
Поскольку вред здоровью истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ТС 2 и автобуса ТС 1, владельцы данных транспортных средств несут перед истицей солидарную ответственность за причиненный вред, не зависимо от вины в ДТП.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает: обстоятельства получения повреждений; существо страданий – физических в виде боли в момент удара головой о стекло автобуса, падения на сиденье, нравственных в виде страха, шока, индивидуальные особенности потерпевшей, её субъективное отношение к событию, характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Погорелого Е.А., ООО «Перевозчик» солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Погорелого Е.А., ООО «Перевозчик» солидарно в пользу Сизых А.О. 5000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с Погорелого Е.А., ООО «Перевозчик» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 21.10.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук