о защите трудовых прав

                                        Дело № 2-3549/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.                                                г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куртуковой З.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

                                               УСТАНОВИЛ:

Куртукова З.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД ГУВД по Красноярскому краю (далее по тексту Центр) о взыскании 2822 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате за январь <данные изъяты>., 7204 руб. 04коп. компенсации морального вреда, признании неправильной записи № в трудовой книжке с изменением основания увольнения на п. 2 ст.81 ТК РФ дату на <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> при увольнении заработная плата не была ей выплачена в день увольнения, не верно определен размер среднего заработка для расчета сумм выходного пособия. Дата увольнения определена ответчиком не верно, что препятствует получению выходного пособия за 3-ий месяц со дня увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причин моральный вред.

Определением от <данные изъяты>. по делу произведена замена ответчика Красноярского центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ОВД ГУВД по Красноярскому краю на правопреемника Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю

Истица, её представитель Пурнов С.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Батурин П.В. (доверенность от 23.08.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Куртуковой З.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Центром (работодатель) и Куртуковой З.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому Куртукова З.В. принята на должность <данные изъяты> на период отпуска А.. с <данные изъяты> с должностным окладом 2630 руб., северной надбавкой 30%, районным коэффициентом 30%, надбавкой за сложность 20%, премиальными выплатами по итогам работы 25% ежемесячно со сменным графиком работы. Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>

<данные изъяты>. Центр заключил с Куртуковой З.В. трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность уборщика <данные изъяты> сроком на 1 год. Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Куртукова З.В. уведомлена Центром о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов).

Приказом <данные изъяты>. Куртукова З.В. уволена с <данные изъяты>. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) с выплатой компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска и единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам календарного года.

Согласно расписке, журналу учета выдачи трудовых книжек, следует, что <данные изъяты>. Куртукова З.В. получила трудовую книжку.

<данные изъяты>. между Центром и Куртуковой З.В. заключен договор на оказание услуг по уборке помещений сроком до <данные изъяты>

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с <данные изъяты>. работала в Центре в должности <данные изъяты>, уволена по сокращению штатов. Ответчиком необоснованно внесена в трудовую книжку запись об увольнении <данные изъяты>. Полагает, что договор от <данные изъяты>. на оказание услуг является трудовым договором, так как в режиме и условиях выполнения ею обязанностей по уборке ничего не изменилось. Запись об увольнении содержит неверную информацию о дате увольнения, фактически работала по <данные изъяты>. Неверная запись в трудовой книжке препятствует получению пособия за третий месяц. Размер выходного пособия и пособия за второй месяц определены ответчиком неверно, выплата пособия задержана. Неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что с <данные изъяты>. Куртукова З.В. состояла в трудовых отношениях с Центром, работала в должности <данные изъяты>. Приказом ГУВД по Красноярскому краю внесены изменения в штатное расписание Центра, должности уборщика служебных помещений исключены, что послужило основанием для сокращения истицы. Срок увольнения соблюден. В день увольнения Куртуковой З.В. была выдана трудовая книжка, произведено начисление и выплата выходного пособия. В связи с изменением даты тендера на оказание услуг по уборке помещений Центра, отсутствием штатных должностей, с истицей был заключен гражданско-правовой договор на уборку помещений сроком на 13 дней. В данный период времени истица Правилам трудового распорядка не подчинялась, определяла время выполнения обязательств по договору самостоятельно, Центром контролировалось только качество выполняемой работы. Начисления и выплата расчета, пособия произведена в соответствии с действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда истицей суду не представлено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Куруткова З.В. с <данные изъяты>. состояла с Центром в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращению штатов).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, из которых следует, что Куртукова З.В. принята <данные изъяты> на работу в Центр на должность <данные изъяты> временно на период декретного отпуска, впоследствии с ней заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Уведомлением об увольнении; приказом об увольнении по сокращению штатов; табелями рабочего времени, расчетными листками.

                 Суд критически оценивает довод истицы о том, что запись в трудовой книжке об основаниях увольнения не соответствует фактическим основаниям увольнения, так как текст трудовой книжки содержит запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с действующим законодательством отличием трудового договора от гражданско-правовой сделки заключается в том, что гражданско-правовые договоры имеют целью выполнение конкретной работы на свой риск, вне правил внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя. Исполнитель работ не связан режимом рабочего времени, сам обеспечивает охрану труда и ему оплачивается лишь конечный результат труда. Труд в данных сделках - способ выполнения принятых обязательств. Достижение конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Из текста договора на оказание услуг, заключенного между истицей и центром <данные изъяты>. следует, что Куртукова З.В. обязалась оказать Центру услуги по уборке помещений в период с <данные изъяты>., в объеме, предусмотренном в приложении к договору, иждивением заказчика. На истицу возложена обязанность самостоятельно выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, сдать результат работ по акту.

Таким образом, буквальное содержание текста договора и его приложений не содержат существенных условий трудового договора.

Свидетель П.. суду пояснил, что работает в Центре в должности <данные изъяты>, в период трудовых отношений Куртукова З.В. находилась в его подчинении. В связи с передачей функций по уборке помещений клининговой компании, из штата исключили должности <данные изъяты>. На период тендера с истицей был заключен договор на оказание услуг. Заключать трудовой договор с истицей после <данные изъяты>. не имели право. В период с <данные изъяты>. Куртукова З.В. правилам трудового распорядка не подчинялась, исполнение ею этих правил не контролировалось, учитывалось только качество выполняемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств работы в период с <данные изъяты> на условиях трудового договора истицей суду не представлено. Объяснения истицы относительно условий выполнения ею обязанностей по уборке помещений в этот период не отвечают признакам достаточности, совокупности и бесспорности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дата увольнения истицы, указанная в трудовой книжке и приказе об увольнении соответствует фактической дате прекращения трудовых отношений, оснований для внесения исправлений в трудовую книжку не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что истица уволена по сокращению штатов, имеет право на выходное пособие в размере месячного заработка.

Размер выходного пособия определен ответчиком неверно.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) далее по тексту Положение.

В соответствии с п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

До увольнения истица отработала у ответчика менее 12 месяцев, в связи с чем средний заработок подлежит расчету за фактически отработанное время.

Ответчиком в ноябре <данные изъяты> при подсчете среднего заработка учтен 21 рабочий день, тогда как по табелю истица отработала 19 дней, в июле <данные изъяты> – 22 дня вместо 23дней.

Поскольку первичным документом при подсчете фактически отработанного времени является табель учета рабочего времени, суд при расчете среднего заработка учитывает данные табеля учета рабочего времени.

Из расчетных листков следует, что за декабрь <данные изъяты> истице начислена заработная плата в размере 10829 руб. 21 коп., за апрель <данные изъяты>. 7322 руб. 40 коп., начисления не содержат периодов и сумм, исключаемых их расчета среднего заработка в соответствии с п.п. 3,5 Положения. Доказательств заработной платы истицы за данные периоды в размере, учитываемом при расчете среднего заработка, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд учитывает при расчете среднего заработка данные о размере заработка, указанные расчетных листках.

Принимая во внимание изложенное, данные табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд приходит к выводу, что истица за период с марта <данные изъяты> по январь <данные изъяты> отработала 198 рабочих дней, за указный период произведено начисление заработной платы в размере 67302 руб. 42 коп., согласно следующему расчету.

Таким образом, средняя заработная плата истицы для расчета пособия составляет 339 руб. 91 коп. (67302,42:339,91).

Выходное пособие истице подлежало начислению и выплате в размере 12236 руб. 80коп., в том числе: за январь <данные изъяты> 5438 руб. 58 коп. (339,91х16), за февраль <данные изъяты> в размере 6798 руб. 22 коп. (339,91х20).

Ответчиком начислено истице выходное пособие в размере 11707 руб. 07коп., в том числе: за январь <данные изъяты> 4942 руб. 65 коп., за февраль <данные изъяты> 6764 руб. 42 коп. Фактически пособие перечислено на счет за январь <данные изъяты> в феврале, за февраль в марте <данные изъяты>

Следовательно, задолженность ответчика перед истицей по выходному пособию составляет 529 руб. 73 коп. (12236,80-11707,07).

Довод представителя истицы о том, что при определении размера выходного пособия подлежат учету календарные дни, приходящиеся на период оплаты, несостоятелен, противоречит буквальному содержанию Положения, правовой природе выходного пособия, которое является способом компенсации неполученной заработной платы, а заработная плата определяется в рабочих днях.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как нарушений данного права судом не установлено, из текста собственноручно написанной расписки, журнала выдачи трудовой книжки следует, что трудовая книжка получена истицей в день увольнения <данные изъяты>

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – выплата выходного пособия в неполном объеме, несвоевременно достоверно установлен в судебном заседании. Невыплатой заработной платы, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, субъективное отношении истицы к нарушению ее прав, продолжительность нарушения, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю в пользу Куртуковой З.В. 591 руб.85 коп. задолженности по выходному пособию, 1000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук