Дело № 2-7235/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой С.П. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании 367380руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с Г.. договор уступки права требования у ответчика по договору долевого участия от <данные изъяты>. 2-комнатной квартиры <адрес> Договором долевого участия был определен срок передачи квартиры участнику – <данные изъяты> фактически квартира передана по акту <данные изъяты> Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, обязан уплатить неустойку.
В судебном заседании представитель истицы Доронин С.А. (доверенность от 12.08.2011г.) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Василькова В.В. (доверенность от 11.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
<данные изъяты>. между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и Г. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом <адрес>., а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика. Цена договора составляет 2514012 руб. На момент заключения договора участник профинансировал 65,64 кв.м. Срок передачи квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты> Застройщик передает квартиру участнику по акту приема-передачи (п.п.1.1., 1.1.2, 2.2.5, 3.1,.3.2). Договор зарегистрирован <данные изъяты>
<данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта жилого дома <адрес> в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес <адрес>.
<данные изъяты>. Г. (инвестор) заключил с Корниловой С.П. (приобретатель прав) договор уступки права требования, по которому передал Корниловой С.П. право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <данные изъяты>., заключенному с ООО «Монолитстрой». Договор зарегистрирован <данные изъяты>
<данные изъяты> по акту передачи ООО «Монолитстрой» передало Корниловой С.П. квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Корниловой С.П.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что Корнилова С.П. по договору уступки права требования приобрела у Г. право требования от ООО «Монолитстрой» исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> - передаче в срок до <данные изъяты>. двухкомнатной квартиры. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана <данные изъяты> За нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснила, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Истица являлась инвестором строительства квартиры № Договором долевого участия был предусмотрен срок передачи квартиры – <данные изъяты>., квартира передана <данные изъяты>. С момента заключения истицей договора уступки - <данные изъяты>. до передачи квартиры прошло 9 дней. Полагает, что истица злоупотребляет правом, так как целью договора уступки должно быть получение квартиры, а не взыскание неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Корниловой С.П. являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Монолитстрой» застройщиком дома. Расчет за строительство квартиры произведен полностью. ООО «Монолитстрой» обязался передать квартиру участнику не позднее <данные изъяты>., фактически передал <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора долевого участия в строительстве, договором уступки права требования, соглашением, справкой, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры, объяснениями сторон, не оспариваются.
В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.
Поскольку разрешение на строительство получено ответчиком <данные изъяты>., к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта гражданину в виде уплаты неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Так как ни законом, ни договором не изменен объем прав, переходящих по договору долевого участия к универсальным правопреемникам участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что к Корниловой С.П. перешли все права по договору от <данные изъяты>. заключенному между ООО «Монолитстрой» и Г.., в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом дата заключения договора уступки прав требования не является основанием для изменения прав и обязанностей по договору.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недобросовестности истицы, необоснованности расчета неустойки от цены договора долевого участия, а не договора уступки права требования, не основаны на законе.
Расчет неустойки произведен истицей верно. Сумма неустойки составляет 367380руб. 95 коп. согласно следующему расчету:
2514012руб. - стоимость квартиры
8% годовых - ставка рефинансирования.
274 дня – период просрочки <данные изъяты>
1/300 размер неустойки
(2514012х274х8%:300)х2=367380,95.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание предмет договора – квартира, предназначенная для личного проживания истицы, период просрочки – 9 месяцев, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 80 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 40000руб. (80000х50%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Корниловой С.П. 80000руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 40000руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук