Дело № 2-7130/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации в лице КГУ «Емельяновское лесничество» к Никову М.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Емельяновского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице КГУ «Емельяновское лесничество» с иском к Никову М.О. о взыскании 9824965 руб. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, не имея специального разрешения на рубку деревьев, с корыстной целью организовал бригаду рабочих, с которой приехал в кварталы №, № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество», входящими в заказник и относящимся к особо охраняемым природным территориям, дал устное указание рабочим произвести рубку деревьев в выделах № и № квартала №, выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество. В период с <данные изъяты>. рабочими была произведена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 261 штук, общей кубомассой 408,65 кубических метров, повредив их до степени прекращения роста, причинив ущерб в размере 9824965 руб. Приговором <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты>. Ников М.О. был признан виновным в причинении ущерба КГУ «Емельяновское лесничество».
Представитель процессуального истца прокурор Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель материального истца КГУ «Емельяновское лесничество» Шпаков П.С. (доверенность от 14.10.2011г.) исковые требования поддержал.
Ответчик Ников М.О., его представитель Сверкунов А.А., действующий на основании ордера от 12.09.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя процессуального истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты>., вступившим в законную силу установлено, что <данные изъяты>. Ников М.О., не имея специального разрешения на рубку деревьев, зная о его необходимости, с корыстной целью организовал бригаду рабочих, не вступая с ними в преступный сговор ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий. <данные изъяты>. Ников М.О. совместно с рабочими приехал в кварталы № и № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество», относящиеся к особо охраняемым территориям, дал устное указание произвести рубку деревьев в выделах № и № квартала №, выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества» КГУ «Емельяновское лесничество». С 19<данные изъяты> рабочие путем спиливания произвели незаконную рубку 261 дерева породы «сосна» общей кубомассой 408,65 кубических метров, повредив их до степени прекращения роста причинив КГУ «Емельяновское лесничество» ущерб в размере 9824965 руб.
Поддерживая заявленные требования, представитель истца суду пояснил, что кварталы № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Емельяновское лесничество» входят в заказник и относящимся к особо охраняемым природным территориям. С <данные изъяты> Никовым М.О. посредством рабочих произвел незаконную вырубку леса, причинив ущерб в размере 9824965 руб. КГУ «Емельяновское лесничество» обнаруженная на месте преступления древесина не передавалась. КГУ «Емельяновское лесничество» не имеет полномочий по хранению и реализации древесины. Ущерб не возмещен.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что размер ущерба определен истцом неверно. Истцу передана на хранение, а в последующем на реализацию древесина, обнаруженная на месте преступления. Древесина реализована. На сумму реализации размер ущерба должен быть уменьшен. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ников М.О. произвел незаконную рубку деревьев породы «сосна» в количестве 261 штук, общей кубомассой 408,65 кубических метров, повредив их до степени прекращения роста, причинив КГУ «Емельяновское лесничество» ущерб в размере 9824965 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факты незаконной рубки деревьев Никовым М.О., причинение КГУ «Емельяновское лесничество» ущерба в размере 9824965 руб. подтверждены вступившим в законную силу приговором, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Суд критически оценивает позицию представителя ответчика о том, что частичное возмещение ущерба могут подтвердить показаниями свидетелей.
В соответствии с действующим законодательством доказательства возмещения ущерба на сумму более 1тыс. руб. подлежат доказыванию письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей не будут отвечать признаку допустимости доказательства. Исследование недопустимого доказательства будет противоречить задачам и принципам гражданского процесса, приведут к неправомерному затягиванию срока восстановления нарушенного права.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб частично возмещен посредством передачи истцу и реализации им (истцом) вещественных доказательств по делу, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из приговора следует, что вещественные доказательства в виде древесины до вступления приговора в законную силу хранились у гражданина Б., приговором переданы не истцу, а иному юридическому лицу <данные изъяты> Доказательств реализации <данные изъяты> древесины и перечисления средств от реализации истцу, суду не представлено. Из объяснения представителя истца следует, что КГУ «Емельяновское лесничество» не наделено полномочиями по хранению и реализации древесины, ущерб, причиненный ответчиком не возмещен. Допустимых, бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9824965 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никова М.О. в пользу Российской Федерации в лице КГУ «Емельяновское лесничество» 9824965 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.
Взыскать с Никова М.О. в доход местного бюджета 57324 руб. 83 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 25 октября 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук