Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Покровской Светлане Серафимовне, Покровской Людмиле Дмитриевне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Покровской С.С., Покровской Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Покровской С.С. был получен кредит на потребительские нужды в размере 1200000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Покровской С.С. и ее поручителя Покровской Л.Д. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704158.72 рублей, в том числе: 546132.49 рубля в счет задолженности по кредиту, 88110.30 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 9899.47 рублей в счет задолженности по пени по просроченным процентам, 27508.46 рублей в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 16800 рублей в счет задолженности по комиссии за сопровождение кредита, 15708 рублей в счет задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также 10241.59 рубль в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Покровская Л.Д. иск признала частично в сумме основного долга, процентов, размер пени просила снизить, в остальной части иск не признала. Ответчик Покровская С.С. в суд не явилась, о месте о времени судебного разбирательства извещена должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Покровской С.С., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику Покровской С.С. неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства –<адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому края – л.д. 65), а также по адресу, указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции по данному адресу.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.61, 74, 79).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика Покровской С.С. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в банке.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30792.15 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Покровской Л.Д. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика Покровской С.С. 1200000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Покровской С.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704158.72 рублей, в том числе: 546132.49 рубля - задолженность по кредиту, 88110.30 рублей - задолженность по плановым процентам, 9899.47 рублей- задолженность по пени по просроченным процентам (данная сумма заявлена истцом после снижения размера пени с первоначальной суммы 98994.72 рубля), 27508.46 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу (данная сумма заявлена истцом после снижения размера пени с первоначальной суммы 275084.58 рублей), 16800 рублей- задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 15708 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Ответчик Покровская Л.Д. суду пояснила, что признает иск в сумме основного долга и процентов, однако, заявленный ко взысканию размер неустойки полагает завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражает против взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по данной комиссии.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Покровской С.С. был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, тогда как между истцом и ответчиком Покровской Л.Д. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Покровской С.С. не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704158.72 рублей, в том числе: 546132.49 рубля - задолженность по кредиту, 88110.30 рублей - задолженность по плановым процентам, 9899.47 рублей- задолженность по пени по просроченным процентам, 27508.46 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Покровская Л.Д. признала иск в сумме основного долга и процентов.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 1.1 договора поручительства) задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546132.49 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 88110.30 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени по просроченным процентам в размере 9899.47 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 27508.46 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Данный размер неустойки, всего в сумме 37407.93 рублей (из расчета: 9899.47 + 27508.46) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 88110.3 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.
Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 1200 рублей.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии в размере 16800 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 15708 рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 9642.42 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 546132.49 рубля в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 88110.30 рублей в счет процентов, 10000 рублей в счет пени, 9642.42 рубля в счет судебных расходов, всего- 653885.21 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Покровской Светланы Серафимовны, Покровской Людмилы Дмитриевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 546132 рубля 49 копеек в счет задолженности по кредиту, 88110 рублей 30 копеек в счет процентов, 10000 рублей в счет пени, 9642 рубля 42 копейки в счет судебных расходов, всего- 653885 рублей 21 копейку.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.