Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Янтарь» к Тищук Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
СНТ «Янтарь» обратилось в суд с иском к Тищук Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с июля 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности казначея, допустил недостачу в размере 222931.19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе проверки по данному заявлению была установлена недостача в размере 127339.82 рублей. Истец полагает, что ответчик умышленно причинил ему ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 127339.82 рублей в счет возмещения ущерба, а также 3746.80 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представители истца Дворянинова Г.А., Тулупов А.П. иск поддержали. Ответчик иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе :
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
3) умышленного причинения ущерба;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, с июля 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тищук Г.В. осуществляла трудовую деятельность в должности казначея СНТ «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности.
Распоряжением председателя СНТ «Янтарь» ААМ от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Г.В. отстранена от должности казначея в связи с выявленной недостачей денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Янтарь» обратился в РУВД по Советскому району г.Красноярска с заявлением о привлечении Тищук Г.В. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств в размере 222931.19 рубль.
В ходе повторной документальной ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письма начальника ОБЭП УВД по г. Красноярску, установлено, что общая сумма наличных денег, полученных Тищук Г.В. у садоводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженных в отчетах, составила 49724.58 рубля.
Согласно объяснениям Тищук Г.В., данным ОБЭП УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств, установленная в ходе проведения документальной ревизии, возникла в связи с тем, что денежные средства в сумме 49724.58 рубля были ею присвоены и потрачены на личные нужды. Одновременно Тищук Г.В. выразила согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением ОБЭП УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям председателя СНТ «Янтарь» ААМ в отношении Тищук Г.В. по факту присвоения денежных средств отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель истца суду пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик осуществлял деятельность в СНТ в должности казначея. Истец установил допущенную ответчиком недостачу в декабре 2008г., в марте 2009г. – обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку является некоммерческой организацией, по заявлению истца проводилась проверка в уголовно- процессуальном порядке. Кроме того, срок обращения был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик заявлением признал факт присвоения денежных средств.
Ответчик Тищук Г.В. суду пояснила, что иск не признает в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, она не присваивала денежные средства СНТ, недостачи не было, почему подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, умышленно причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с июля 2005г. по сентябрь 2008г., ответчик осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Янтарь» в должности казначея, в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждено пояснениями сторон, договором о полной материальной ответственности казначея за переданные ему на отчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, согласно которому, казначей принимает на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности, переданные и поступившие под отчет; казначей в случае выявления недостачи денежных, материальных ценностей, их утери, порчи по его вине обязан возместить товариществу стоимость недостающих или утерянных средств; распоряжением председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности казначея Тищук Г.В. в связи с выявленной недостачей.
В материалы дела представлено положение о казначее СНТ «Янтарь», согласно которому, основной задачей казначея является учет денежных и материальных средств товарищества, учет и контроль за экономным использованием взносов членов товарищества в соответствии с утвержденной годовой сметой доходов и расходов правления СНТ; с этой целью казначей, в том числе, ведет кассу правления и текущий счет товарищества, производит прием взносов по ведомости установленной формы казначейского учета с одновременной записью принятой суммы в членской книжке члена товарищества.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены должности работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), а также работы по приему и выплате всех видов платежей.
Из изложенного следует правомерность заключения сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности: часть денежных сумм, полученных ответчиком у членов СНТ, не была отражена им в ведомостях и журналах товарищества, в том числе, в период действия договора о полной материальной ответственности ответчика.
Так, согласно выводам повторной документальной ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письма начальника ОБЭП УВД по г. Красноярску, установлено, что общая сумма наличных денег, полученных Тищук Г.В. у садоводов в 2008г., но не отраженных в отчетах, составила 49724.58 рубля.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд принимает во внимание положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что истец обнаружил причиненный ему ущерб в декабре 2008г.
Так, истцом в материалы дела представлен протокол заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), согласно которому, рассматривались вопросы: 1) отчет о проведенной проверке по кассовым документам; 2) принятие решения по кассиру Тищук Г.В.; согласно протоколу, общая сумма выявленной недостачи за 2006- 2008г. составила 222931.19 рублей.
Ранее распоряжением председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Тищук Г.В. была освобождена от занимаемой должности казначея в связи с выявленной недостачей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь к уголовной ответственности ответчика Тищук Г.В., которая, согласно заявлению истца, являясь казначеем СНТ «Янтарь», в течение 2006- 2008г. присвоила общественные денежные средства в размере 222931.19 рублей.
В суд с заявлением о взыскании суммы ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует, что истец обратился в суд по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока.
Довод истца о некоммерческом характере его деятельности не может быть отнесен к числу уважительных причин для пропуска данного срока ввиду отсутствия соответствующей нормы права.
Довод истца о его обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, намерением заявить гражданский иск в уголовном деле, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
Основанием иска заявлено умышленное причинение ответчиком материального ущерба истцу в связи с хищением денежных средств.
Вместе с тем, материалами дела не установлено наличие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности за указанное преступление.
Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Тищук Г.В. по факту присвоения денежных средств отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Поскольку правоотношения сторон находятся в пределах трудовых правоотношений, на них не распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством.
Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям в установленный законом срок.
Так, в соответствии со статьей 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Довод истца о перерыве срока обращения в связи с совершением ответчиком действия по признанию суммы долга и подписанию ДД.ММ.ГГГГ заявления, согласно которому, ответчик присвоил 49724.58 рублей, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск СНТ «Янтарь» к Тищук Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 127339 рублей 82 копейки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.