Дело №2-6339/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Чепурной Людмилы Васильевны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, перерасчете платы за коммунальные услуги, по иску Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Исаковой Любови Андреевны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, по иску Диль Ирины Александровны к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Красноярска обратился с иском в интересах Чепурной Л.В. к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете платы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» произвело корректировку коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), однако, не учло произведенную корректировку при начислении истцам платы за коммунальные услуги в последующие месяцы. По данным ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственники помещений дома по <адрес> приняли решение о направлении средств экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды по усмотрению УК «Красжилсервис» на установку общедомовых приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее или холодное, электроснабжение, газоснабжение), текущий или капитальный ремонт. Однако, внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УК «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 6199.10руб при начислении Чепурной Л.В. платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировать (т.1 л.д.4-6).
При рассмотрении дела прокурор требования уточнил, просил признать незаконным протокол внеочередного собрания №4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 6199.10руб Чепурной Л.В. при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (т.1 л.д.38-39).
Диль И.А. обратилась с иском к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «ЖилФонд» о признании незаконным протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ООО «УК «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, в сумме 6272.94руб (т.1 л.д.58-59).
При рассмотрении дела Диль И.А. требования увеличила, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда 5000руб (т.1 л.д.86).
Прокурор Советского района г.Красноярска обратился с иском в интересах Исаковой Л.А. к ООО «УК «Красжилсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, перерасчете платы за коммунальные услуги. Просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «УК «Красжилсервис» учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 5889.88руб при начислении Исаковой Л.А. платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсировать (т.1 л.д.142-144).
При рассмотрении дела требования Исаковой Л.АП. уточнены в части учета произведенной корректировки, просит учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 5889.88руб при начислении Исаковой Л.А. платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (л.д.179, 193-194).
В ходе рассмотрения дела Исакова Л.А. требования увеличила, дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб (л.д.195).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство ( т.2 л.д.32-33).
В судебном заседании истицы Чепурная Л.В., Исакова Л.А., Диль И.А. (представляет так интересы несовершеннолетнего третьего лица ДМС) требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Иконникова И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Носов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражает против исковых требований.
Прокурор, представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд», третьи лица Чепурной В.С., Васенко Е.С., Васенко Ю.С., Васенко С.В., Исаков Ю.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела (т.1 л.д.54, 137, 138, 218, 219, 217), в суд не явились, ответчик и прокурор о причинах неявки суд не уведомили, третьи лица просили рассматривать дело в их отсутствие ( т.1 л.д.101-103, 221, 222). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010, действующей на момент проведения корректировки) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истица Чепурная Л.В. состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> (т.1 л.д.21, 46), является собственником указанного жилого помещения (т.1 л.д.223).
Истица Диль И.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> ( т. 1 л.д.128), состоит на регистрационном учете по указанному адресу (т.1 л.д.68, 91).
Истица Исакова Л.А. состоит на регистрационном учете в квартире <адрес> (т.1 л.д.162, 210), является собственником указанного жилого помещения (т.1 л.д.211).
Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками жилых помещений данного дома (т.2 л.д.1-26).
ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО УК «Красжилсервис» (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.30-31).
В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, инициатором проведения данного собрания является ЛЖВ, членом инициативной группы – БВА, общее собрание по первому вопросу постановило выбрать в качестве председателя общего собрания ЛЖВ, в качестве секретаря общего собрания – БВА и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протоколу, по второму вопросу собрание решило: в случае экономии по коммунальным услугам за предыдущие периоды, данную экономию по усмотрению УК «Красжилсервис» направлять на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (теплоснабжение, водоснабжение – горячее и холодное, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и (или) текущий ремонт, установленные коллективные (общедомовые) приборы учета включить в состав общего имущества многоквартирного дома; по третьему вопросу: утвердить порядок оплаты за потребление коммунального ресурса согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, действующим на момент оплаты за потребленный коммунальный ресурс; по четвертому вопросу: определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений по месту нахождения управляющей компании (т.1 л.д.12-14).
По данным ООО УК «Красжилсервис», сумма экономии по жилому дому по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила по отоплению- 191479.11 руб, за ДД.ММ.ГГГГ- по отоплению- 159794.88 руб, ГВС- 1521.64 руб. Экономия на 1 квадратный метр с учетом площади дома 2510.2 кв.м. составила: за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 76.29 руб, за 2009г.- по отоплению- 63.66 руб, ГВС- 0.6 руб (т.1 л.д.188-189).
Согласно представленной квитанции за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № в указанном доме Чепурной Л.В. произведен перерасчет по коммунальным услугам, указана сумма переплаты в размере 6199.10 рублей (в том числе сумма экономии по отоплению - 6172.34 рублей, по горячей воде- 26.76руб), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2793.68 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3405.42 рублей (т.1 л.д. 35).
Диль И.А., собственнику квартиры <адрес>, согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по коммунальным услугам, указана сумма переплаты в размере 5889.88руб (в том числе сумма экономии по отоплению – 5864.44 руб, по горячей воде- 25.44руб), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2675.34 рублей, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3214.54руб (т.1 л.д. 65).
Из квитанции за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику квартиры № в указанном доме Исаковой Л.А. произведен перерасчет по коммунальным услугам, указана сумма переплаты в размере 5889.88 рублей (в том числе сумма экономии по отоплению – 5864.44 руб, по горячей воде- 25.44руб), одновременно произведено доначисление суммы по статье «содержание и ремонт жилищного фонда» в размере 2652.24 руб, а также указана сумма «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды» в размере 3237.64 руб (т.1 л.д. 158).
В результате уменьшения суммы экономии по помещению каждого из истцов на сумму доначислений по статье «содержание и ремонт жилищного фонда», а также на сумму «перерасчет суммы к вычету за прошлые периоды», величина корректировки размера платы за коммунальные услуги истцам не была учтена либо компенсирована, предложенная к оплате каждому из истцов сумма за ДД.ММ.ГГГГ. равна ежемесячному размеру начислений платы за коммунальные услуги.
По данным Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, по указанному дому в ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка в размере 352795.63 рублей по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ Фактические расходы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией составили за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению 750104.78 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 922245.02 рублей, по горячему водоснабжению – 841707.95 рублей. Начисление, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, составило: за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 941583.89 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – по отоплению 1082040.9 рублей, по горячему водоснабжению 843229.63 рублей. Управляющая организация, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005г. № 184-ФЗ, привела в соответствие размер платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в результате чего из вышеуказанной суммы начисления гражданам к оплате было предъявлено: за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению 421481.9 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 500655.84 рублей, по горячему водоснабжению - 387915.23 рублей. Оставшиеся средства должны быть возмещены из бюджета города. В декабре 2010г. управляющая организация, в соответствии с Правилами произвела корректировку платы за коммунальные услуги, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 191479.11 рублей (в том числе на 85131.06 рубль была снижена плата, предъявленная населению к оплате, а на 106348.05 рублей была снижена бюджетная составляющая), за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 159794.88 рубля (в том числе на 72534.79 рубля была снижена плата, предъявленная населению к оплате, а на 87260.09 рублей была снижена бюджетная составляющая), по горячему водоснабжению – 1521.64 рубль (в том числе на 1521.64 рубль была снижена плата, предъявленная населению к оплате). Кроме того, по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ расходы, предъявленные ресурсосберегающей организацией, составили 883076.01 рублей. Объем начисления, в соответствии с Правилами, составил 738522.72 рубля, в том числе: предъявлено населению к оплате – 324154.73 рубля, бюджетная составляющая – 414367.99 рублей. При этом, управляющая организация дополнительного начисления за горячее водоснабжение (гражданам и бюджету) не производила (т.2 л.д.27-28).
Истица Чепурная Л.В. суду пояснила, что жители дома <адрес> длительное время проживают в одном доме, все знакомы друг с другом, в ДД.ММ.ГГГГ никто из жителей не был уведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеочередного собрания. Фактически общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, инициатор собрания, указанный в протоколе – ЛЖВ фактически в доме по <адрес> не проживает, БВА, которая указана в протоколе в качестве секретаря, более 80 лет, со слов БВА она участия в каком-либо собрании в качестве секретаря участия не принимала. Жители дома, в том числе и истица, не принимали решения о том, что суммы экономии не будут учитываться при начислении коммунальных услуг, а будут расходоваться по усмотрению ООО «УК «Красжилсервис». О существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей, как и другим жителям, стало известно только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ жители дома в связи с тем, что им так и не зачли сумму экономии, обратились в прокуратуру Советского района и просили оказать помощь в возврате суммы экономии. По требованию прокурора и был предоставлен указанный протокол, после чего был предъявлен иск в суд. Просит учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 6199.10руб при начислении ей платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.
Истица Диль И.А. пояснения Чепурной Л.А. поддержала, суду пояснила, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, такого собрания не проводилось. Просит учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, в сумме 6272.94руб. Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб, поскольку нарушено ее право на получение суммы экономии, добровольно управляющая компания отказывается производить зачет суммы экономии, она вынуждена защищать свои права путем обращения в прокуратуру и суд, испытывает в связи с указанными обстоятельствами чувство унижения.
Истица Исакова Л.А. дала пояснения, аналогичные пояснениям Чепурной Л.А. и Диль И.А.. Просит учесть произведенную корректировку за коммунальные услуги в размере 5889.88руб при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце. Так же просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000руб, указывая, что испытывает нравственные страдания, вызванные тем, что для нее является унизительным требовать возврата собственных денег, которые незаконно удерживаются.
Представитель ООО «УК «Красжилсервис» суду пояснил, что управляющая компания обязана выполнять решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию был представлен оспариваемый протокол, кем и каким образом, данный протокол был представлен в ООО «УК «Красжилсервис», пояснить не может. Решение о зачислении сумм экономии в связи с решением общего собрания принимает единоличный орган управления управляющей компании- ООО «Главная управляющая компания «Жилищный фонд». Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным искам, поскольку ООО УК «Красжилсервис» не являлся инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание им не проводилось. Разница между суммами корректировки (суммами перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации) и суммами перерасчета суммы к вычету истцам не зачтена в связи с представленным решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Суммы перерасчета суммы к вычету не могут быть зачтены истцам, поскольку это сумма выпадающих доходов управляющей компании или бюджетная составляющая. Основанием для такого расчета является закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Распределение сумм корректировки между населением и бюджетом осуществляет управляющая компания на следующих основаниях. Размер платы граждан за коммунальные услуги должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год. Предельный максимальный индекс по г.Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15%, на 2009г - 20 %. Суммы, начисленные истцам к оплате за 2008-2009гг по отоплению и горячему водоснабжению рассчитаны по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Красноярского края. При осуществлении любого перерасчета по коммунальным услугам, в том числе и в случае перерасчета по экономии, автоматически осуществляется перерасчет суммы к вычету (сумма выпадающих доходов). Фактически истцы оплачивают коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом повышения тарифов за жилищно-коммунальные услуги, который всегда меньше, чем индекс повышения тарифов ресурсосберегающей организации. Поэтому из суммы перерасчета была вычтена сумма перерасчета суммы к вычету, полученная разница была не зачтена истцам в счет оплаты будущих платежей, находится на лицевом счете дома. Кроме того, полагает, что истцами пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 46 ЖК РФ для обжалования решений собственников, информация о том, что решением общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ экономия по коммунальным услугам за предыдущие периоды направлена на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, была отражена в счет - квитанциях в ДД.ММ.ГГГГ. В суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ. Так же полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку потребители имеют право требовать такой компенсации в случае оказания услуг ненадлежащего качества.
Представитель третьего лица суду пояснил, что Департаментом городского хозяйства управляющей компанией компенсируется из бюджета разница между установленными тарифами (по отоплению и горячему водоснабжению) и фактически понесенными расходами при оплате по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Красноярского края.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> является недействительным, при этом суд учитывает следующее.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истцами оспаривается сам факт проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надлежащим избранный способ защиты прав истцов путем оспаривания протокола собрания.
В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме по <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилого дома по <адрес> не проводилось, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ жители дома <адрес> обратились в прокуратуру Советского района г.Красноярска с заявлением, в котором указали, что сумма экономии за ДД.ММ.ГГГГ не были зачтена им при начислении платы, хотя ранее жители с такими заявлениями обращались. В связи с указанными обстоятельствами просили провести проверку законности решения ООО «УК «Красжилсервис» о распределении средств экономии (т.1 л.д.9-11).
В материалы дела представлены материалы проверки прокурора по заявлению жителей, в том числе, объяснения БВА1926г.р. (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – член инициативной группы и секретарь собрания), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в составе инициативной группы, внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, извещений о проведении собрания не получала, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит (т.1 л.д.27).
Сами истцы указывают на то, что собрание по заявленным вопросам ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, указанные вопросы собственниками не обсуждались, решение о судьбе сумм экономии не принималось.
В материалы дела представлены листы, содержащие подписи граждан, в подтверждение фактов проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия оспариваемого решения (т.1 л.д.15-17).
Однако, данные листы не содержат указания на перечень вопросов, в связи с которыми граждане проставляли свои подписи, поэтому не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее факты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия оспариваемого решения.
Представителем ответчика доказательств того, кем и когда был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Красжилсервис», в суд представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> в порядке, установленном законом, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Довод ООО УК «Красжилсервис» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку по делу установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома по <адрес> не проводилось, решение о направлении средств экономии на установку общедомовых приборов учета и (или) текущий ремонт по усмотрению ООО УК «Красжилсервис» не принималось.
Однако, данный протокол был использован ООО УК «Красжилсервис» для удержания средств экономии и непредоставления данных средств собственникам помещений дома, в том числе истцам, в виде зачета при начислении платы за коммунальные услуги в последующие периоды.
Из изложенного следует, что ООО УК «Красжилсервис», а также ООО ГУК «Жилищный фонд», являющееся органом управления ООО УК «Красжилсервис» (том 1 л.д.,114-122) являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УК «Красжилсервис» об истечении срока обжалования решения собрания, установленного статьей 46 ЖК РФ, по следующим основаниям. Предъявленные истицам управляющей компанией счета - квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 65, 158) не содержат сведений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых на нем решениях. Из объяснений истиц следует, что о существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно после обращения в ДД.ММ.ГГГГ к прокурору и проведения прокурорской проверки. В суд Чепурная Л.В., Исакова Л.А., Диль И.А. обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
В связи с недействительностью протокола общего собрания о направлении средств экономии по усмотрению ООО УК «Красжилсервис» на иные расходы, суммы экономии за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат зачету истцам при начислении оплаты за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, в порядке пункта 27 постановления № 307.
При этом, суд также принимает во внимание данные Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, согласно которым, по информации ООО УК «Красжилсервис», в ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация в соответствии с Правилами произвела корректировку платы за коммунальные услуги.
Из квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО УК «Красжилсервис», следует, что размерах экономии по помещениям каждой из истиц составляет: Чепурной Л.В- 6199.10 руб (т.1 л.д. 35); Диль И.А. - 5889.88руб руб (т.1 л.д. 65); Исаковой Л.А. - 5889.88 руб (т.1 л.д. 158).
Указанные данные ООО УК «Красжилсервис» о размерах экономии по помещениям каждого из истцов также соответствуют данным о размере экономии на 1 квадратный метр: за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению – 76.29 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.- по отоплению- 63.66 рубля, ГВС- 0.6 рублей (т.1 л.д.188-189) с учетом площади помещения каждого из истцов ( квартира Чепурной Л.В. – 44.1м.кв. (т.1 л.д. 35), квартира Диль И.А. – 41.9м.кв. (т.1 л.д.65), квартира Исаковой Л.А. – 41.9м.кв. (т. л.д.158).
Суд принимает во внимание требование пункта 27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
По делу установлено, что ООО «УК «Красжилсервис» указанные суммы сумму корректировки при начислении истицам платы за коммунальную услугу отопления не учло и не компенсировало, что представителем управляющей компании в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать управляющую компанию ООО «УК «Красжилсервис» учесть суммы экономии при начислении истицам платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце.
Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы перерасчета, произведенного в результате экономии по тарифам ресурсоснабжающей организации, на сумму перерасчета суммы к вычету, судом не принимается по следующим основаниям.
В постановлении № 307 приведена формула корректировки размера платы за отопление (подпункт 3 пункта 3 приложение № 2 к Правилам):
3) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета (руб.), 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
, (10)
где:
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета (кв. м);
- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, оборудованного приборами учета (кв. м);
При этом, пункт 27 постановления № 307 не содержит правила об уменьшении величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу, на какую- либо величину, в том числе, на величину перерасчета суммы к вычету.
Ссылки ответчика на закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги предметом данного спора не является.
При таких обстоятельствах, рассчитанная управляющей компанией ООО «УК «Красжилсервис» сумма экономии подлежит учету истцам в полном объеме: Чепурной Л.В- 6199.10 руб, Диль И.А. - 5889.88руб, Исаковой Л.А. - 5889.88 руб.
Суд так же находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истиц Диль И.А. и Исаковой Л.А. о компенсации морального вреда, при этом надлежащим ответчиком по данному требованию суд находит ООО «УК «Красжилсервис», по следующим основаниям.
Истицы как потребители услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, вправе требовать защиты своих нарушенных прав управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По делу достоверно установлено, собрание ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома по <адрес> не проводилось, однако, протокол данного собрания был использован ООО УК «Красжилсервис» для удержания средств экономии и не предоставления данных средств истицам, как собственникам жилых помещений дома, в виде зачета при начислении платы за коммунальные услуги в последующие периоды. Требования потребителей Диль И.А. и Исаковой Л.А. к ООО «УК «Красжилсервис» о зачете суммы экономии являлись обоснованными, однако, ООО «УК «Красжилсервис» указанные требования добровольно не удовлетворило, чем так же были нарушены права истиц Диль И.А. и Исаковой Л.А..
К доводам представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ответчиком не были нарушены права истиц, связанные с правом на получение качественных услуг, суд относится критически, по следующим основаниям. Обязанность исполнителя перед потребителем учесть сумму экономии при начислении платы за последующий месяц установлена Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указанный акт в соответствии со ст.1, 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к правовым актам РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истиц Диль И.А. и Исаковой Л.А., обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения прав истиц, и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 2000руб в пользу каждой из истиц.
Истицей Исаковой Л.АП. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 3000рублей (т.1 л.д.180), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, т.е. по 1500рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1400руб в равных долях, т.е. по 700руб с каждого из ответчиков ( 400руб х 3 (по каждому из трех требований имущественного характера о зачете сумм экономии) + 200руб ( по требованию неимущественного характера об оспаривании протокола). Кроме того, с ООО «УК «Красжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина 400руб ( по двум требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол № 4 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>
Обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть при начислении Диль Ирине Александровне платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующие месяцы, произведенную корректировку в размере 5889рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Диль Ирины Александровны компенсацию морального вреда 2000рублей.
Обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть при начислении Чепурной Людмиле Васильевне платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующие месяцы, произведенную корректировку в размере 6199рублей 10 копеек.
Обязать ООО УК «Красжилсервис» учесть при начислении Исаковой Любови Андреевне платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующие месяцы, произведенную корректировку в размере 5889рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Исаковой Любови Андреевны компенсацию морального вреда 2000рублей, судебные расходы 1500рублей, всего взыскать 3500рублей.
Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Исаковой Любови Андреевны судебные расходы 1500рублей.
Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» государственную пошлину в доход государства 700рублей.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» государственную пошлину в доход государства 1100рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова