Дело №2-6705/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой Евгении Николаевны к ЗАО «КрасПТМ» о внесении изменений в записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюленева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «КрасПТМ» о восстановлении на работе в должности воспитателя торгово-развлекательного комплекса «Самолет» ЗАО «КрасПТМ», изменении в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке «принята на должность гардеробщика» на «принята на должность воспитателя», признании записей № недействительными, взыскании с ответчика денежных средств в размере разницы между должностными окладами мойщицы посуды и воспитателя за весь период работы, компенсации морального вреда 50000руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику, фактически исполняла функции воспитателя, однако, была оформлена как мойщица посуды. В связи с реорганизацией предприятия всем работникам, в том числе и ей, было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, при этом администрацией было обещано, что все написавшие заявления об увольнении будут приняты на новое предприятие. Она работала у ответчика в должности воспитателя по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности мойщика посуды (л.д.4-5).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «принята на должность гардеробщика» на «принята на должность воспитателя», признать недействительными записи №, запись № изложить в редакции: «уволена с должности воспитателя по собственному желанию», датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере разницы между должностными окладами мойщицы посуды и воспитателя за весь период работы, компенсацию морального вреда 50000руб (л.д.82).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, окончательно просит:
изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «принята на должность гардеробщика» на «принята на должность администратора детской комнаты Торгово-развлекательного комплекса»;
записи № считать недействительными;
запись № изложить в редакции: «уволена с должности администратора детской комнаты Торгово-развлекательного комплекса по собственному желанию», изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика денежные средства в размере разницы между должностными окладами мойщицы посуды и администратора детской комнаты Торгово-развлекательного комплекса в сумме 60000руб за 20 полных месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать компенсацию морального вреда 50000руб (л.д.125-126).
В судебном заседании представитель истицы Петрушенко Т.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ручка Т.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КрасПТМ» и Тюленевой Е.Н. заключен трудовой договор №673, в соответствии с которым Тюленева Е.Н. принята на работу в Торгово-развлекательный комплекс «Samolet» на должность гардеробщика, с окладом 3312руб 50коп в месяц, с начислением районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30% (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КрасПТМ» издан приказ №361/4 о приеме Тюленевой Е.Н. на работу на должность гардеробщика (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КрасПТМ» и Тюленевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тюленева Е.Н. принята на работу в Торгово-развлекательный комплекс «Samolet» на должность мойщика посуды (л.д.9).
В трудовую книжку истицы ответчиком ЗАО «КрасПТМ» внесены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ - о принятии на должность гардеробщика; № от ДД.ММ.ГГГГ - о переводе на должность мойщика посуды в кафе «Трактир»; № от ДД.ММ.ГГГГ - о переводе на должность мойщика посуды торгово-развлекательного комплекса «Samolet»; № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении по собственному желанию (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.23).
Приказом ЗАО «КрасПТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Е.Н. уволена из Торгово-развлекательного комплекса «Samolet» с должности мойщика посуды с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 22).
Представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ЗАО «КрасПТМ» на должность администратора детской комнаты Торгово-развлекательного комплекса «Samolet», однако, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре было указано, что принята истица на должность гардеробщика, впоследствии должность была изменена на мойщика посуды. Истица работала в детской комнате, осуществляла контроль за детьми, проводила развлекательные мероприятия. Фактически истица работала в ЗАО «КрасПТМ» по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по требованию работодателя в июне написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так же по требованию работодателя указала, что получила трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ. Весь период работы она получала заработную плату как мойщик посуды, а не как администратор, в суд за защитой нарушенного права не обращалась, поскольку боялась увольнения. Полагает, что истицей срок для обращения в суд по всем требованиям не истек, поскольку Тюленева Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось течение срока для обращения в суд. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем перечислялась на банковскую карту истицы, в мае и июне 2011г зарплата выплачивалась наличными. Запись о работе в должности мойщицы посуды препятствует трудоустройству на должность, соответствующую образованию истицы.
Представитель ответчика суду пояснила, что Тюленева Е.Н. работала в ЗАО «КрасПТМ» в должности мойщицы посуды, к работе в детской комнате работодателем не допускалась. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, была уволена согласно ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет, ею была получена трудовая книжка. После указанной даты истица у ответчика не работала, к работе в какой-либо должности не допускалась, заработная плата ей не начислялась. Зарплата работникам ответчика наличными денежными средствами не выплачивается, перечисляется на банковские карты. Полагает, что Тюленевой Е.Н. пропущен срок для обращения в суд, поскольку истица ежемесячно получала заработную плату как мойщик посуды, знала о размере начисления, в личной карточке истицы имеются все сведения о переводах Тюленевой Е.Н. по должностям, с которыми Тюленева Е.Н. была ознакомлена. Ранее истица также работала по рабочим специальностям, в связи с чем считает необоснованными доводы представителя истицы о том, что запись о работе в должности мойщика посуды препятствует трудоустройству.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Истица указывает на то, что была принята на работу в торгово-развлекательный комплекс «Samolet» на должность администратор детской комнаты, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности, а в должностях гардеробщик и мойщик посуды не работала. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Е.Н. принята в ЗАО «КрасПТМ» на должность гардеробщика, впоследствии переведена на должность мойщика посуды. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо приказов и трудового договора, трудовой книжкой истицы (л.д.109-114), личной карточкой работника Тюленевой Е.Н., в которой указаны сведения о принятии Тюленевой Е.Н. на должность гардеробщика и переводе на должность мойщика посуды, с указанными записями Тюленева Е.Н. была ознакомлена лично под подпись (л.д.47-48). ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Е.Н. бы под роспись ознакомлена с должностной инструкцией мойщика посуды (л.д.76-77). В заявлении об увольнении по собственному желанию Тюленева Е.Н. просила ее уволить с должности мойщика посуды, факт написания указанного заявления лично Тюленевой Е.Н. представителем истицы не оспаривался (л.д.23). Заработная плата истице Тюленевой Е.Н. начислялась по должности мойщика посуды (л.д.37-39), учет рабочего времени Тюленевой Е.Н. осуществлялся путем табелирования как мойщика посуды (л.д.24-36).
Указанные доказательств полностью согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что в период работы в ЗАО «КрасПТМ» Тюленевой Е.Н. выполнялась функция мойщика посуды.
Бесспорных доказательств осуществления Тюленевой Е.Н. функции администратора детской комнаты не имеется. В суд истицей не представлено каких-либо доказательств того, что она была допущена представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников, к выполнению трудовой функции администратора детской комнаты.
Из должностной инструкции администратора детской комнаты ЗАО «КрасПТМ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности администратора входит: планирование, организация и проведение досуга и праздничных мероприятий для детей дошкольного и школьного возраста ТРК; обеспечение охраны здоровья детей; осуществление дифференцированного подхода в организации досуга ребенка в зависимости от пола; способствование созданию в группе доброжелательного микроклимата при проведении праздничных мероприятий (л.д.115). Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в штате ЗАО «КрасПТМ» имелось три штатных единицы по должности «администратор детской комнаты» (л.д.91). С должностной инструкцией администратора детской комнаты были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ три работника: МИА, ВОС, ИЮЮ, в материалы дела представлены копии трудовых договоров с данными лицами, согласно которым они приняты на работу по спорной должности (л.д.137-143).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тюленевой Е.Н. в период работы в ЗАО «КрасПТМ» обязанности администратора детской комнаты не осуществлялись.
Показания свидетеля ААА, работающего в должности техника ЗАО «КрасПТМ», о том, что он видел, как Тюленева Е.Н. занималась с детьми на детской площадке (л.д.50) не свидетельствуют о выполнении постоянно истицей функции администратора детской комнаты. Так же данный свидетель пояснил, что на детской площадке истица работала в течение года, предшествовавшего увольнению, а до этого работала гардеробщицей. Данные показания противоречат пояснениям самой истицы о том, что она работала в должности администратора детской комнаты с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что по делу установлено, что истицей в период работы в ЗАО «КрасПТМ» не выполнялась трудовая функция администратора детской комнаты, у суда не имеется оснований для изменения записей № и признании недействительными записей № в трудовой книжке истицы, а так же для взыскания разницы между должностными окладами мойщицы посуды и администратора детской комнаты.
Так же не имеется оснований для изменения даты увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.23), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истица лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), об увольнении в трудовую книжку истицы внесена запись (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена Тюленевой Е.Н. под роспись (л.д.78). Доводы истицы о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получила трудовую книжку, однако работодатель заставил указать дату - ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Согласно справке ЗАО «КрасПТМ» о заработной плате Тюленевой Е.Н. заработная плата истице начислялась по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Из выписки по счету Тюленевой Е.Н. в банке ОАО «УРАЛСИБ» следует, что заработная плата истице перечислялась по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в последующие месяцы заработная плата не перечислялась.
Указанные обстоятельства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что истица работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, в материалах дела не имеется. К показаниям свидетелей ААА, БВА о том, что Тюленева Е.Н. работала в ЗАО «КрасПТМ» до ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и иными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении даты увольнения и изменении в трудовой книжке записи об увольнении в части должности, с которой уволена истица, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
По делу установлено, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею получена трудовая книжка, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, представитель ответчика настаивал на том, что истицей срок для обращения в суд не пропущен.
Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд по требованиям: об изменении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в части должности, на которую принята истица; о признании недействительными записей в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ - о переводе на должность мойщика посуды в кафе «Трактир» и № от ДД.ММ.ГГГГ переводе на должность мойщика посуды торгово-развлекательного комплекса «Samolet»; о взыскании денежных средств в размере разницы между должностными окладами мойщицы посуды и администратора детской комнаты Торгово-развлекательного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд по указанным требованиям составляет три месяца и начинает свое течение со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истицей ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность гардеробщика (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ истица была лично ознакомлена в приказом о приеме ее на работу на должность гардеробщика (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ею подписано дополнительное соглашение о переводе ее на должность мойщика посуды торгово-развлекательного комплекса «Samolet» (л.д.9). В личную карточку работника вносились сведения о приеме Тюленевой Е.Н. на работу на должность гардеробщика, о переводе на должность мойщика посуды, с указанными записям истица так же знакомилась под роспись (л.д.47-48). Истице ежемесячно начислялась заработная плата по должности мойщика посуды, на что истица сама указывает в исковом заявлении. Таким образом, истица о нарушении своего права могла узнать в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования заявлены истицей за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с даты подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ Причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается представитель истицы (опасения быть уволенной), суд не может признать уважительными, поскольку они не являются исключительными, препятствующими обращению в суд.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения требований Тюленевой Е.Н. о компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Тюленевой Е.Н. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тюленевой Е.Н. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова