Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО СО «Надежда» к Олефиренко Федору Николаевичу о возмещении в порядке регресса убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Олефиренко Ф.Н. о возмещении в порядке регресса убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль YYY, принадлежащий Лосеву П.Ю., под управлением Усычкина В.В., и автомобиль ZZZ под управлением Корнюшина В.А. Поскольку гражданская ответственность Олефиренко Ф.Н. была застрахована истцом, истец выплатил страховое возмещение Лосеву П.Ю. в размере 101317.78 рублей, Корнюшину В.А. – 58682.22 рубля. Поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец направил ему претензию на сумму 160000 рублей. Претензия была удовлетворена частично в сумме 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 140000 рублей в счет убытков (из расчета: 101317.78 + 58682.22 – 20000), 6781.98 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 1400000 х 8%/360 х 218, где 218 – количество дней просрочки возврата суммы), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4135.62 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер иска, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд в сумме 5000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца 135000 рублей в счет убытков, иные требования поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Третьи лица Лосев П.Ю., Усычкин В.В. возражений по иску не заявили. Ответчик, третье лицо Корнюшин В.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 41), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 40, 55, 67).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15ч. на перекрестке пр.Металлургов – ул.Краснодарская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, и Усычкина В.В., управлявшего принадлежащим Лосеву П.Ю. автомобилем YYY, и Корнюшина В.А., управлявшего автомобилем ZZZ при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль YYY, стоявший на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке, в результате чего автомобиль YYY столкнулся с впереди стоявшим автомобиль ZZZ.
Постановлением ОГИБДД Советского РУВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Олефиренко Ф.Н. пункта 10.1 ПДД, явившееся причиной ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Олефиренко Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
При этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25ч. на <адрес> сотрудник ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска СВА провел освидетельствование водителя Олефиренко Ф.Н. с использованием трубки контроля трезвости, результат освидетельствования – положительный.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю YYY причинены повреждения: задняя часть тс: правое крыло, задняя дверь, глушитель, левое крыло; передняя часть тс: бампер, капот, скрытые дефекты; автомобилю ZZZ причинены повреждения: задняя часть тс: бампер, крышка багажника, два крыла, фонари, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована истцом.
Истец перечислил Корнюшину В.А. в счет страховой выплаты 58682.22 рубля, Лосеву П.Ю.- 101317.78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на сумму 160000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о согласии выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброграции (регресса) по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, начиная с сентября 2009г. ежемесячно в размере не менее 5000 рублей до полного гашения долга.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения ущерба 20000 рублей.
Третье лицо Лосев П.Ю. суду пояснил, что он получил страховое возмещение от истца.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15ч. на перекрестке пр.Металлургов – ул.Краснодарская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем ХХХ, и Усычкина В.В., управлявшего принадлежащим Лосеву П.Ю. автомобилем YYY, и Корнюшина В.А., управлявшего автомобилем ZZZ при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль YYY, стоявший на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке, в результате чего автомобиль YYY столкнулся с впереди стоявшим автомобилем ZZZ, данные автомобили были повреждены.
Названные обстоятельства подтверждены извещениями о ДТП, согласно которым, Усычкин В.В., управляя автомобилем YYY, и Корнюшин В.А., управляя автомобилем ZZZ, ехали по пр. Металлургов в сторону центра г.Красноярска, на перекресте пр.Металлургов – ул.Краснодарская, на запрещающий сигнал светофора остановились, тогда как автомобиль ХХХ под управлением ответчика ударил автомобиль YYY в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль YYY ударил впереди стоявший автомобиль ZZZ; объяснениями Олефиренко Ф.Н., данными после ДТП, согласно которым, на перекрестке пр. Металлургов- ул. Краснодарская он допустил столкновение со стоявшим автомобилем YYY, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем ZZZ; Олефиренко Ф.Н. признает свою вину в ДТП; до ДТП употреблял спиртные напитки- 3 бутылки пива; объяснениями Усычкина В.В., данными после ДТП, согласно которым, на перекрестке пр. Металлургов- ул. Краснодарская он остановил свой автомобиль YYY на запрещающий сигнал светофора, перед его автомобилем стоял автомобиль ZZZ, в его автомобиль ударил автомобиль ХХХ, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ZZZ, водитель ХХХ был пьян; объяснениями Корнюшина В.А., данными после ДТП, согласно которым, на перекрестке пр. Металлургов- ул. Краснодарская он остановил свой автомобиль ZZZ на запрещающий сигнал светофора, с его автомобилем столкнулся автомобиль YYY, в который врезался ХХХ; водитель ХХХ был пьян; схемой дорожно- транспортного происшествия, согласно которой, автомобили после ДТП расположены в следующей последовательности по ходу их первоначального движения: ZZZ, YYY; постановлением мирового судьи судебного участка № 83 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олефиренко Ф.Н. к административной ответственности за отказ ДД.ММ.ГГГГ пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения; справками о дорожно-транспортном происшествии в части локализации повреждений транспортных средств.
Из изложенного следует, что ДТП произошло по вине ответчика Олефиренко Ф.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахован истцом, последний перечислил в счет страхового возмещения Корнюшину В.А. 58682.22 рубля, Лосеву П.Ю.-101317.78 рублей, всего- 160000 рублей.
Названные обстоятельства подтверждены актами о страховом событии, платежными поручениями.
Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере произведенной страховой выплаты, с учетом сумм, выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 135000 рублей в счет убытков (из расчета: 58682.22 + 101317.78 – 25000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6781.98 рубль, из расчета: 140000 х 8%/360 х 218 (согласно иску), где 218– количество дней просрочки возврата суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4135.62 рублей в счет в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145917.60 рублей в счет убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (из расчета: 135000 + 6781.98 + 4135.62).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.
Взыскать с Олефиренко Федора Николаевича в пользу ЗАО СО «Надежда» 141781 рубль 98 копеек в счет убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 4135 рублей 62 копейки в счет судебных расходов, всего- 145917 рублей 60 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.