Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Дорофеева Николая Павловича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дорофеев Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию. Истец страдает токсико<данные изъяты> заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 35 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (<данные изъяты>) - 35 лет 1 месяц. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение ПДК солей фтористоводородной кислоты в 3.5 раза, среднесменной концентрации гидрофторида в 2 раза. Общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> - 3 класс 4 степень (вредные условия труда). Условия труда Дорофеева Н.П. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу имеет диагноз: <данные изъяты>., заболевание профессиональное, диагностируется впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца <данные изъяты> на ОАО «КРАЗ» в течение 35 лет 3 месяцев; санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника; характерной клинико-рентгенологической картины заболевания, его постепенного развития.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: электролизник расплавленных солей электролизного цеха производит обслуживание электролизеров получения алюминия электролитическим способом в расплаве металла, при этом непосредственно в производственном помещении находится более 80% рабочей смены; процесс электролитического получения алюминия в электролизерах сопровождается выделением в воздушную среду корпусов фтористых соединений в виде газов (гидрофторид) и виде аэрозоля солей (фториды натрия и алюминия), смолистых веществ, а также лучистого и конвекционного тепла; существующая технология получения алюминия и оборудованные санитарно-технические системы не исключают поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, при этом концентрации солей фтористоводородной кислоты и гидрофторида превышали ПДК до 3 раз. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах отмечаются превышения предельно- допустимых концентраций вредных химических веществ.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию.
Истец страдает <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты> утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно – допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, имело место превышение концентрации солей фтористоводородной кислоты в 3.5 раза, среднесменной концентрации гидрофторида в 2 раза.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Дорофеева Николая Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Дорофеева Николая Павловича 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Дорофеева Николая Павловича 1200 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.