РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Богалей Виктору Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ОАО) обратился в суд с иском к Богалей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Богалей В.А. кредит в сумме 510 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,8% годовых, на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 14 742,53 руб. ежемесячно 7 числа каждого месяца, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредиту, а с апреля 2011г. полностью прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 604 137,97 руб., с учетом сниженной Банком пени сумма задолженности составляет 574 455,37 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944,55 руб., а всего- 583 399,92 руб.
Представитель истца в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Богалей В.А. иск признал частично, а именно: задолженность по кредиту- 494 701,36 руб., задолженность по плановым процентам- 60 134,35 руб., задолженность по пени- 3 298,06 руб., просил уменьшить размер пени по просроченному долгу, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении и имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Богалеем В.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Богалею В.А. кредит в сумме 510 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,8% годовых, на потребительские нужды.
В соответствии с согласием на кредит, пунктами 2.12, 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными ануитетными платежами не позднее 7 числа каждого календарного месяца, в размере 14 742,53 руб. в месяц, а в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Из п. 3.2.3 Правил следует, что в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 000 руб. были перечислены на счет Богалей В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от указанной даты, пояснениями ответчика в судебном заседании.
Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 137,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 494 701,36 руб., задолженность по плановым процентам- 60 134,35 руб.., задолженность по пени- 32 980,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 16 321,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Богалей В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем от указанной даты, пояснениями ответчика о получении данного требования.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Материалами дела установлено, что заемщиком Богалей В.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен в марте 2011 года в сумме 4 901,36 руб. в счет погашения плановых процентов, основной долг по кредиту не погашался, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору.
В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, тогда как заемщик Богалей В.А. возложенные на него кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 137,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 494 701,36 руб., задолженность по плановым процентам- 60 134,35 руб.., задолженность по пени- 32 980,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 16 321,60 руб.
Из искового заявления следует, что Банк снизил размер пени до 3 298,06 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 494 701,36 руб., задолженность по плановым процентам- 60 134,35 руб., задолженность по пени- 3 298,06 руб.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу- 16 321 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по пени по просроченному долгу несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 000 руб.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту- 494 701,36 руб., задолженность по плановым процентам- 60 134,35 руб., задолженность по пени- 3 298,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801,34 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего- 568 935,11 руб., тогда как требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Богалей Виктора Антоновича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту- 494 701 рубль 36 копеек, задолженность по плановым процентам- 60 134 рубля 35 копеек, задолженность по пени- 3 298 рублей 06 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу- 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 34 копейки, а всего- 568 935 рублей 11 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко