Дело № 2-2091/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Старатель» к Хаткевичу А.В. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Старатель» обратилось в суд с иском к Хаткевичу А.В. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> директор ООО «Старатель» Д. подписал с Хаткевичем А.М. договор займа на сумму 25000000 руб., выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира. Денежные средства в кассу ООО «Старатель» либо на расчетный счет не поступали. Д.. отрицает получение денежных средств по договору.
Представитель истца Судакова Я.А. (доверенность от 25.07.2011г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Партнер» Быкова А.В. (доверенность от 25.08.2010г.) возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Хаткевич А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом - лично телефонограммой. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Старатель» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 382,384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Хаткевич А.В. (займодавец) заключил с ООО «Старатель» (заемщик) в лице директора Д. договор займа, по которому Хаткевич А.В. передал ООО «Старатель» беспроцентный заем на сумму 25000000 руб. сроком возврата по частям в согласованные сторонами сроки, но не позднее <данные изъяты>. Передачу денежных средств оформили квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>
<данные изъяты>. Хаткевич А.В. направил в ООО «Старатель» претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 25 млн. руб. и выплатить проценты за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. по делу по иску ООО «Партнер» к ООО «Старатель» о взыскании 25771458 руб. задолженности установлено, что <данные изъяты>. Хаткевич А.В. по договору займа передал ООО «Старатель» в долг 25000000 руб. на срок до <данные изъяты>. Обязательства по передаче денежных средств оформили квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., квитанция от имени ООО «Старатель» подписана директором общества Д.., заверена печатью. При получении заемных средств директор ООО «Старатель» действовал от имени общества как единоличный исполнительный орган. <данные изъяты> Хаткевич А.В. уступил ООО «Партнер» право требования (цессии) к ООО «Старатель» по договору займа от <данные изъяты> Суд признал договор займа от <данные изъяты>. заключенным, действительным, взыскал с ООО «Старатель» в пользу ООО «Партнер» 25000000 руб. основного долга по договору займа от <данные изъяты>., 258 руб. процентов.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. ООО «Старатель» в лице директора Д. подписало с Хаткевичем А.В. договор займа на сумму 25 млн. руб. на срок до <данные изъяты>. В тот же день Д. выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписался в ней в качестве директора, поставил печать. Фактически денежные средства по договору не передавались. Приходно-кассовый ордер оформлен с нарушениями действующего законодательства. Просит признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным по безденежности.
Представитель третьего лица суду пояснила, что <данные изъяты>. Хаткевич А.В. уступил ООО «Партнер» права требования по договору займа, заключенному с истцом <данные изъяты>. ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Старатель» о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что ООО «Партнер» является правопреемником Хаткевича А.В. на основании договора уступки, договор займа является заключенным, действительным. С ООО «Старатель» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность, проценты. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд учитывает, что ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старатель» о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Старатель» и Хаткевич А.В., мотивируя свои требования тем, что ООО «Партнер» является правопреемником Хаткевич А.В. в договоре на основании договора уступки права требования. Решением Арбитражного суда Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что ООО «Партнер» является правопреемником Хаткевича А.В. на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>., договор займа от <данные изъяты>. признании арбитражным судом заключенным, действительным. Возражения ООО «Старатель» о безденежности договора признаны несостоятельными. С ООО «Старатель» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>., проценты.
Поскольку Хаткевич А.В., ООО «Партнер», ООО «Старатель» участвовали в деле по иску ООО «Партнер» к ООО «Старатель» о взыскании задолженности по договору займа, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда не могут быть ими оспорены и должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Хаткевич А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку <данные изъяты>. уступил свое право требования ООО «Партнер», не является стороной в спорном правоотношении.
Учитывая спор между надлежащими сторонами договора займа от <данные изъяты>. разрешен арбитражным судом по существу, решение арбитражного суда вступило в законную силу, обязательно не только для участвующих в нем лиц, но и для суда, суд приходит выводу, что решением определен надлежащий ответчик, задачи гражданского судопроизводства по спорным правоотношениям в виде защиты нарушенного права достигнуты.
Принимая во внимание изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, представитель истца при решении вопроса о надлежащем ответчике настаивала на рассмотрении спора к Хаткевичу А.В., суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «Старатель» в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от <данные изъяты>. между Хаткевичем А.В. и ООО «Старатель» на сумму 25000000 руб. незаключенным в связи с безденежностью ОТКАЗАТЬ,
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 15.11.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук