Дело № 2-7333/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмельницкого Б.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения №7815 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Хмельницкий Б.Н., Хмельницкая С.М., Пушкова З.А. обратились в суд с иском к Банку о признании п.3.1, кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании 48000руб. неосновательного обогащения, 48000руб. неустойки, 9866 руб. 57 коп. процентов, 7000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму 1500000руб. под 15,50% годовых, оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48 тыс. руб. В соответствии со ст.30 ФЗ « о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является право, а не обязанностью граждан. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П., в соответствии с которым, а также Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности., т.е.операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств(кредита). Открытие ссудного счета-обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не пред заемщиком. Положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на заемщика незаконно, ущемляет его права как потребителя. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченных им по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства Пушкова З.А., Хмельницкая С.М. от исковых требований отказались. Отказ принят судом. Производство по делу в части требований Пушковой З.А., Хмельницкой С.М. к Банку прекращено.
В судебном заседании истец обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик ОАО Сбербанк России в лице Зеленогорского отделения №7815 уплачивает истцу Хмельницкому Б.Н.
1. Сумму ущерба в виде уплаченного Истцом при заключении кредитного договора <данные изъяты> тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
2. Компенсацию морального вреда в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.
3. Всего Ответчик уплачивает Истцу по настоящему мировому соглашению сумму в размере
62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей в следующем порядке:
Сумма в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей перечисляется Ответчиком Истцу на лицевой счет № в Красноярском городском ОСБ № 161 г. Красноярска на имя Хмельницкого Б.Н. в течение 10 рабочих дней с момента передачи Истцом Ответчику Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного Определения в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть передано Истцом в Зеленогорское отделение № 7815 Сбербанка России ОАО. Указанная сумма перечисляется Ответчиком Истцу по указанным ФИО1 реквизитам.
4. После исполнения Ответчиком условий пунктов 1, 2, 3 мирового соглашения Истец иных претензий и требований к Ответчику, предъявленных и возможных к предъявлению в связи с возвратом тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <данные изъяты>
Представитель ответчика Потаенков Е.А. (доверенность от 25.02.2011г.) просил дело рассмотреть в его отсутствие, утвердить мировое соглашение.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
Суд учитывает, что мировое соглашение соответствует закону (ст. 9 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах и с согласия сторон, разрешает спор, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения судом не установлено, участвующими в деле лицами не заявлено.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить по делу по иску Хмельницкого Б.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения №7815 о защите прав потребителя мировое соглашение на следующих условиях:
1. Сумму ущерба в виде уплаченного Истцом при заключении кредитного договора <данные изъяты> тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
2. Компенсацию морального вреда в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.
3. Всего Ответчик уплачивает Истцу по настоящему мировому соглашению сумму в размере
62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей в следующем порядке:
Сумма в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей перечисляется Ответчиком Истцу на лицевой счет № в Красноярском городском ОСБ № 161 г. Красноярска на имя Хмельницкого Б.Н. в течение 10 рабочих дней с момента передачи Истцом Ответчику Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного Определения в законную силу. Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть передано Истцом в Зеленогорское отделение № 7815 Сбербанка России ОАО. Указанная сумма перечисляется Ответчиком Истцу по указанным Истцом реквизитам.
4. После исполнения Ответчиком условий пунктов 1, 2, 3 мирового соглашения Истец иных претензий и требований к Ответчику, предъявленных и возможных к предъявлению в связи с возвратом тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты>
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук