Дело № 2-6902/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шустовой Галины Викторовны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Шустова Г.В. (взыскатель) обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № года ( впоследствии №) о взыскании с ООО «Престиж» в ее пользу денежных средств на сумму <данные изъяты>. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринималось, задолженность перед ней до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание Шустова Г.В. не явилась, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; в рамках ч.2 ст. 441 ГПК РФ, неявка заявителя не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Глазков Р.Г. возражал против требований жалобы, ссылаясь на отсутствие бездействий судебного пристава по данному исполнительному производству и прекращение деятельности должника с 06.04.2011 года.
ООО «Престиж» (должник) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; неявка должника, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу. Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 года, ООО «Престиж» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения об исключении ООО «Престиж» 06.04.2011 года.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств № 33318/10/12/24, считает жалобу Шустовой Г.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 02.10.2007 года № 225-ФЗ), ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года), объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя, а также поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО5 02.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство № ( впоследствии №) о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Шустовой Г.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были приняты меры для установления имущественного положения должника - направлены запросы в регистрационные органы и банковские учреждения.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2010 года (вступившего в законную силу 10.10.2010 года), судом был принят отказ от требований Шустовой Г.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6 за период с 02.02.2010 года по 30.09.2010 года; производство по жалобе Шустовой Г.В. было прекращено, в связи с отказом от требований жалобы.
Предметом рассмотрения данных требований взыскателя является период с 01.10.2010 года по 08.08.2011 года ( момент обращения в суд).
Из предоставленных материалов исполнительного производства № следует, что за обжалуемый период в октябре 2010 года судебным приставом были направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов ( УФССП по КК, Гостехнадзора, ГИБДД от 18.10.2010 года) об отсутствии имущества должника.
С 11.06.2010 года по 11.10.2010 года был произведен розыск должника, однако розыскные мероприятия об установлении местонахождения должника и его имущества результатов не дали (справка по розыску).
Впоследствии, 25.08.2011 года из налоговой инспекции получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Престиж» из которой следует, что с 06.04.2011 года должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с прекращение деятельности.
02.09.2011 года судебным приставом было подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства № 33318/10/12/24 по п.4 ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время исполнительное производство № находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Глазкова Р.Г.
С указанной жалобой Шустова Г.В. обратилась в суд 03.08.2011 года, десятидневный срок на оспаривание бездействий за период с 30.09.2010 года пропущен не был, так как данные правоотношения носят длящийся характер и судебным приставом не доказан факт обратного.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Гразковым Р.Г. в силу ст. 249 ГПК РФ не представлено суду каких—либо убедительных доказательств совершения принудительных действий судебным приставом за период с 19.10.2010 года (момента получения последнего запроса ГИБДД от 18.10.2010 года) по 03.08.2011 года (момент обращения в суд).
Суд считает вышеназванные доводы взыскателя об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п.п.11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок ( который не может превышать 5 дней) для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Впоследствии, на основании ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать принудительные исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и пр. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав вправе принимать меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из ст. 36 вышеназванного ФЗ РФ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что из материалов исполнительного производства № следует тот факт, что за период с 19.10.2010 года по 03.08.2011 года судебным приставом каких-либо принудительных действий в отношении ООО «Престиж» не предпринималось ( как то, своевременно установления местонахождения должника по юридическому адресу ООО «Престиж», наличию процедуры ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ), чем были нарушены требования ст.96 вышеназванного ФЗ, доказательств в порядке ст. 429 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым требований Шустовой Г.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска в части неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № за период с 19.10.2010 года по 03.08.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.11.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева