Дело № 2-5098/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Михаила Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашко М.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения на сумму 58 800 руб. 20 коп. ( из расчета: 137 557 руб. – 78 756,80 руб.), а также судебных расходов на общую сумму 8 432 руб. 41 коп. ( из которых: 6280 руб. – стоимость услуг эксперта и 2 152,41 руб. – возврат госпошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что 06.03.2010 года около14.00 на 13 км. Автодороги «Красноярск - Железногорск» произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA ODISSEI, № под управлением Вахнина Ю.А., автомобиля TOYOTA MARK 2, под его управлением и ВАЗ -210730, под управлением Савина Ю.Г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС – HONDA ODISSEI была застрахована в CОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 78 756,80 руб. ( по отчету ООО «РЭНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ); не согласившись с данным расчетом, он провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость материального ущерба, причиненного его ТС, составляет 137 557 руб. ( по отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Мурашко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, установленном судебной экспертизой за вычетом ранее выплаченной ими суммы страхового возмещения.
Третье лицо – Савин Ю.Г. не возражал против удовлетворения иска, подтвердив вину Вахнина Ю.А. в ДТП от 06.03.2010 года.
Третьи лица – Вахнин Ю.А., представители ЗАО СО «Надежда»,ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от 06.03.2010 года, считает исковые требования Мурашко М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 06.03.2010 года, около 14.00 часов на 13 км автодороги «Красноярск- Железногорск» произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1) HONDA ODISSEI, № под управлением Вахнина Ю.А.; 2) автомобиля TOYOTA MARK 2, под управлением истца и 3) ВАЗ -210730, под управлением Савина Ю.Г. Водитель Вахнин Ю.А. с места ДТП скрылся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2010 года о нарушении Вахниным Ю.А. п.2.5 ПДД. Постановлением Березовского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены производства по административным делам в отношении 2-х участников ДТП – Мурашко М.В. и Савина Ю.Г., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно постановлению Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Вахнин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением его права управления транспортными средствами на сток 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что Вахнин Ю.А. нарушил п.2.5 ПДД ( оставление места ДТП).
Из толкования ч.4 ст.61 ГПК ( по аналогии права), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из административного материала по факту ДТП от 06.03.2010 года, постановления Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахнин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем HONDA ODISSEI, г/н Х 177 УМ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2, под управлением Мурашко М.В. С места ДТП Вахнин Ю.А. скрылся и был позднее обнаружен сотрудниками ДПС в районе 10 км этой же дороги. Вина водителя Вахнина Ю.А. в ДТП от 06.03.2010 года нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, подписанной Вахниным Ю.А., а также первоначальными пояснениями участников ДТП, объяснениями Вахнина Ю.А. и судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль HONDA ODISSEI, № под управлением Вахнина Ю.А., двигаясь во встречном истцу направлении, неожиданно выскочил на полосу движения ТС Мурашко М.В., автомобиль TOYOTA MARK 2, № под управлением Мурашко М.В. стал уходить на обочину, чтобы избежать столкновения, однако автомобиль Вахнина Ю.А. ударил его в переднюю левую дверь и скользнул по всему левому боку, от удара TOYOTA MARK 2 отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-210730, под управлением Савина Ю.Г. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Вахнина Ю.А. нарушений п.9.2 ПДД (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения)
Факт нарушения Вахниным Ю.А. указанного пункта ПДД также подтвержден объяснениями очевидца ДТП ФИО8, показаниями третьего лица - водителя Савина Ю.Г.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Вахниным Ю.А. были допущены нарушения п.9.2 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом по ДТП от 06.03.2010 года; в действиях водителей Мурашко М.В. и Савина Ю.Г. нарушении ПДД судом не установлено.
Из предоставленного страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца HONDA ODISSEI, № – Вахнина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». На основании страхового акта, Мурашко М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 78 756,80 руб. (что не оспаривается истцом); размер выплаченного ущерба был подтвержден отчетом об оценки №ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Мурашко М.В. обратился в ООО <данные изъяты>, где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA MARK 2, поврежденного в результате ДТП от 06.03.2010 года составила 137 557 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от 19.07.2011 года) следует, что фактическая стоимость материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения) TOYOTA MARK 2, принадлежащего Мурашко М.В. составила 135 489 руб.; утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается.
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (160 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мурашко М.В. страховое возмещение в размере 56 732 руб.20 коп. ( из расчета: 135 489 руб. – 78 756,80), убытки – 6 280 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Мурашко М.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 2 090 руб.38 коп (возврат госпошлины) так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мурашко Михаила Викторовича страховое возмещение на сумму 56 732 руб.20 коп., убытки – 6 280 руб., судебные расходы – 2 090 руб.38 коп., всего: 65 102 руб.58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева