Дело №2-2450/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Антонины Михайловны к ООО «Сибтехсервис» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева А.М. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сибтехсервис» денежных средств на сумму <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.12.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Сибтехсервис» приняло на себя обязательства по предоставлению ее интересов в Арбитражном суде Красноярского края; цена договора составила <данные изъяты> руб. Поскольку она 05.07.2010 года отказалась от исполнения обязательств ООО «Сибтехсервис», последние не выполнили своих обязательств по предоставлению ее интересов в Арбитражном суде, она полностью выполнила свои обязательства по оплате юридических услуг, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения данного дела, истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, окончательно (на 15.09.2011 года) просила суд взыскать с ООО «Сибтехсервис» в ее пользу убытки ( реальный ущерб) на общую сумму <данные изъяты> руб. ( из которых: <данные изъяты> руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 23.12.2009 года и <данные изъяты> руб. – уплаченные по квитанциям в кассу ответчика).
В судебном заседании Васильева А.М. и ее представитель – Гончарова О.О. ( по доверенности от 08.07.2010 года) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на не предоставление каких-либо юридических услуг.
Представители ООО «Сибтехсервис» - Мандрик И.В. ( вписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011 года), Щендригина В.В. ( по доверенности от 17.05.2011 года) иск не признали, указывая на то, что по предоставленным актам выполненных работ ( подписанных истицей) оказали все юридические услуги; денежные средства в сумме 455 000 руб. Васильева А.М. им не уплачивала, они каких-либо первичных документов они не выдавали.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, обозревая отказной материал по заявлению Васильевой А.М. в отношении директора ООО «Сибтехсервис» Мандрик И.В., а также материалы гражданского дела по иску Васильевой А.М. к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает исковые требования Васильевой А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения по восстановлению нарушенного права, путем возмещения убытков, могут возникнуть между сторонами в рамках договора, или в силу закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
На основании ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что первоначально 16.12.2009 года между Васильевой А.М.(Заказчиком) и ООО «Сибтехсервис»(Исполнителем) первоначально был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ООО «Сибтехсервис» приняло на себя обязательства по заданию истицы и в ее интересах, предоставлять ее интересы в судебных заседаниях при решении вопросов гражданского права ( в суде первой инстанции «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения), готовить необходимые юридические документы; исковые заявления и отзывы на исковые заявления, ходатайства, возражения, запросы, знакомиться с материалами гражданского дела, заключать мировые соглашения, готовить своевременно направлять кассационные жалобы и отзывы на кассационные жалобы, выступать от имени Заказчика в судебных заседаниях, а Васильева А.М. обязалась принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора ( п.п.1.1; 6.1). Цена договора составила 30 000 руб.( п.3.1).
Впоследствии, 23.12.2009 года между указанными сторонами был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг- по предоставлению интересов Васильевой А.М. в Арбитражном суде Красноярского края по иску о признании сделки недействительной в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> ( п.п.1.1; 6.1). Цена договора по соглашению сторон была определена в <данные изъяты>. ( п.3.1); при этом, предоплата по договору составила 20 000 руб.; оставшаяся сумма должна была вноситься Васильевой А.М. в кассу ООО «Сибтехсервис» до суда с момента подписания договора ( п.4.1-4.2). Затраты ООО «Сибтехсервис» на получение каких-либо сведений и документов по соглашению сторон оплачивались Васильевой А.М. дополнительно, в цену договора они не входили, о чем Заказчик был предупрежден и согласен ( п.4.5). Срок действия договора установлен в течение 1 года с момента его подписания ( т.е. до 23.12.2010 года).
Из предоставленной в материалы дела квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43,89) следует, что 20 000 руб. было оплачено Васильевой А.М. в кассу ответчика за представительство в суде о признании сделки недействительной.
Кроме того, Васильевой А.М. были оплачены в кассу ООО «Сибтехсервис» по предоставленным квитанциям следующие денежные средства: 15.12.2009 года – 3000 руб. (ознакомление с материалами дела,л.д.84); 17.12.2009 года – 27 000 руб. ( представительство в суде,л.д.85); 21.12.2009 года – 15 000 руб. (оценка имущества,л.д.86); 24.12.2009 года – 22 000 руб. (оценка имущества ( нежилого), л.д.90); 11.01.2010 года – 5 913 руб. ( БТИ, Рег.палата,л.д.91); 12.01.2010 года – 3000 руб.( предоплата по договору об истребовании имущества,л.д.87); 05.02.2010 года – 3200 руб. (регистрация договора купли-продажи,л.д.92); 19.02.2010 года –5000 руб. ( юридическая консультация «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения»,л.д.88); 15.04.2010 года – 3000 руб. ( жалоба в Центральную прокуратуру,л.д.93); 15.04.2010 года – 3000 руб. (жалоба в прокуратуру г. Красноярска,л.д.94); 15.04.2010 года – 3000 руб. ( жалоба в прокуратуру Красноярского края,л.д.95); 15.04.2010 года – 3000 руб. ( жалоба в Генеральную прокуратуру РФ,л.д.96).
По сообщению Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 года ( л.д.24), с декабря 2009 года и по 21.02.2011 года исковых заявлений от Васильевой А.М. к ДМИиЗО администрации г. Красноярска в суд не поступало и не было зарегистрировано.
По решению мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 17.05.2010 года ( вступившего в законную силу 17.08.2010 года), исковые требования Васильевой А.М. к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Васильева А.М. указывала суду на то, что по договору от 23.12.2009 года она передала руководителю ООО «Сибтехсервис» денежные средства в полном объеме, т.е. <данные изъяты> руб., однако иск в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании сделки ответчиками подан не был, поэтому она просит взыскать указанные денежные средства с ООО «Сибтехсервис» в свою пользу.
В своих возражениях представители ответчика категорически отрицали факт получения от Васильевой А.М. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо квитанций ими не выдавалось, запись в договоре от 23.12.2009 года (на обороте, предоставленной истицей) выполнена самостоятельно Васильевой А.М, после заключения договора и не может быть принята судом.
Из предоставленной истцом копии договора от 23.12.2009 года ( на обороте договора) следует, что Васильевой А.М. произведена запись о том, что « … на 20 000 руб. выписана квитанция от 23.12.2009 года; <данные изъяты> руб. взяты адвокатом за выкуп помещения, в случае проигрыша в суде деньги возвращаются; квитанцию не выдала… имеется подпись Мандрик И.В. и печать ответчика ». Второй экземпляр договора от 23.12.2009 года ( предоставленный ответчиком) не содержит указанной записи в отношении получения <данные изъяты> руб.
Факт собственноручного и одностороннего производства данной записи после заключения договора от 23.12.2009 года не оспаривается Васильевой А.М. и не может быть принят судом в качестве доказательства передачи указанной суммы от имени истица в адрес ООО «Сибтехсервис», поскольку не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (квитанцией) и иными доказательствами по делу.
Наличие у Васильевой А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( что подтверждено копией сберегательной книжки, л.д.79-83), а также показания свидетеля ФИО7 не соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела; данные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми, так как из показаний свидетеля ФИО7 лишь следует, что она видела факт передаче истом денежных средств (крупной пачки купюр и подписание документов) Мандрик И.В.; данные показания не свидетельствуют о передаче именно <данные изъяты> руб. в рамках договора от 23.12.2009 года, так как между сторонами неоднократно передавались денежные средства в рамках договоров от 16.12.2009 года и от 23.12.2009 года; кроме того, передача вышеуказанных сумм всегда сопровождалась выдачей квитанций (л.д.84-96). Кроме того из объявлений Васильевой А.М. от 28.07.2010 года и от 06.08.2010 года ( л.д.119-120), полученных в рамках отказного материала органами предварительного следствия, следует, что первоначально истица в ОБЭП УВД по г. Красноярску утверждала, что запись в договоре от 23.12.2009 года о получении денежных средств ( <данные изъяты> руб.) сделана ею в офисе ООО «Сибтехсервис»; по факту получения Мандрик И.В. указанной суммы денег была выдана расписка. Данная расписка, в силу ст. 56 ГПК РФ, не была предоставлена истицей в материалы данного гражданского дела.
На основании постановления о/у ОЭП УВД по г. Красноярску от 27.01.2011 года (л.д.115-118), а также из отказного материала следует, что в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Васильевой А.М. в отношении директора ООО «Сибтехсервис» Мандрик И.В. по факту мошеннических действий ( по ст. 159 УК РФ) было отказано, в связи с отсутствием каких-либо подтверждений факта передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом не установлено, а Васильевой А.М. не доказана передача ООО «Сибтехсервис» денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, во взыскании данной суммы следует отказать.
Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств, переданных ООО «Сибтехсервис» на общую сумму 65 113 руб., полученных ответчиком по квитанциям: от 21.12.2009 года ( 15 000 руб.), от 24.12.2009 года ( 22 000 руб.), 11.01.2010 года ( 5913 руб.), от 12.01.2010 года ( 3000 руб.), от 05.02.2010 года ( 3200 руб.), от 19.02.202010 года ( 5000 руб.), от 15.04.2010 года ( по 3000 х2+ 5000 руб.), поскольку из буквальных толкований предоставленных сторонами договоров от 16.12.2009 года и от 23.12.2009 года затраты Исполнителя ( т.е. ООО «Сибтехсервис») на получение каких-либо сведений и документов оплачиваются Заказчиком дополнительно и в цену предоставленных договоров они не входят ( п.4.5).
Во исполнения п. 1.1. договоров, Васильева А.М. обязалась принять выполненные услуги по акту приема и оплатить их; из предоставленных ответчиком актов выполненных услуг (л.д.121-125) следует, что Васильева А.М. приняла от ООО «Сибтехсервис» документы, а именно: 4 жалобы в прокуратуры разных уровней ( прокуратуру района, города, края, РФ); оказана юр.помощь и составлена оценку имущества ( на сумму 15 000 руб.), дополнительно оценка имущества от 21.12.2009 года получена Васильевой А.М.; консультация получена истицей 19.02.2010 года; кроме того, 11.01.2010 года, 24.12.2009 года, 05.02.2010 года работы все приняты и произведены ( БТИ, оценка имущества и квартиры, составление договора купли-продажи); работой Васильева А.М. довольна и претензий она не имеет.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что Васильева А.М. обратилась в суд с данным иском 31.01.2011 года ( л.д.12), т.е. по окончанию сроков действия договоров от 16.12.2009 года и от 23.12.2009 года; условия данных договоров ею не оспариваются в судебном заседании; факт подготовки ответчиком иска в Арбитражный суд и его получения истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании ( из копии иска на л.д.58-59, подписанной Васильевой А.М.); истица свои подписи в предоставленных ответчиком актах выполненных работ не оспаривает; принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо понесенных Васильевой А.М. к моменту предъявления иска убытков, а также расходов, которая истица должна понести для восстановления нарушенного права, поскольку ООО «Сибтехсервис» выполнены все юридические услуги, по которым произведена оплата Василевой А.М,, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскании с ООО «Сибтехсервис» в пользу истица убытков ( реального ущерба ) на общую сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Антонины Михайловны о взыскании с ООО «Сибтехсервис» убытков ( реального ущерба) на общую сумму 520 113 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 16.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева