Дело № 2-6901/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шустовой Галины Викторовны об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Шустова Г.В. (взыскатель) обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № (о взыскании с ООО «Торговый дом Империя» в ее пользу денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что никаких действий по исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом не предпринималось, задолженность перед ней не погашена до настоящего времени.
В судебное заседание Шустова Г.В. не явилась, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; в рамках ч.2 ст. 441 ГПК РФ, неявка заявителя не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Заспина Е.К. возражал против требований жалобы, ссылаясь на отсутствие бездействий судебного пристава по данному исполнительному производству и прекращение деятельности должника с 23.03.2011 года.
ООО «ТД Империя» (должник) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; неявка должника, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу. Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 года, ООО « Торговый дом «Империя» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения об исключении ООО «ТД Империя» 23.03.2011 года.
Суд, выслушав доводы судебного пристава, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительных производств № (ранее № считает жалобу Шустовой Г.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 02.10.2007 года № 225-ФЗ), ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года), объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока (двух месяцев) на совершения исполнительных действий.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя от 24.08.2010 года, а также поступившего исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО8 25.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Торговый дом Империя» в пользу Шустовой Г.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска были приняты меры для установления имущественного положения должника - направлены запросы в регистрационные органы и банковские учреждения.
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010 года (вступившего в законную силу 16.12.2010 года), аналогичные требования Шустовой Г.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Шарапова Р.С. за период с 25.08.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО8 в принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должника к ответственности, было оставлено без удовлетворения.
Предметом рассмотрения данных требований взыскателя является период с 10.09.2010 года по 03.08.2011 года ( момент обращения в суд).
Из предоставленных материалов исполнительного производства № (ранее № следует, что за обжалуемый период судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы и получены ответы с регистрирующих органов об установлении имущественного положения должника ( 13.09.2010 года – ГИБДД; 27.09.2010 года –ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Гос.инспенция по маломерным судам(запросы); 06 и 07.10.2010 года – ЦЗ ФССП,ИФНС; 10.11.2010 года –ГИБДД, Гостехнадзор, Госинспекция по маломерным судам ( ответы); 29.11.2010 года –ИФНС ( запросы); 10.12.2010 года – Управление Росреестра ( ответ);14.12.2010 года- ИФНС ( ответ); 17.03.201 года –ВТБ 24 (ответ)).
07.10.2010 года по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 было обращено взыскание на денежные средства должника в ВТБ 24. По сообщению Банка, данное постановление не было исполнено, в связи с отсутствием у должника денежных средств на расчетном счете; сумма помещена в картотеку 2.
Из акта судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 года следует, что ООО «ТД Империя» по адресу: г. Красноярск <адрес> ( юридический адрес) не находится.
С 16.10.2010 года по 16.04.2011 года был произведен судебным приставом-исполнителем розыск должника, однако розыскными мероприятиями местонахождение должника и его имущество не установлено ( постановление от 16.04.2011 года).
Из справки старшего дознавателя ОСП по Советскому району. Красноярска от 21.01.2011 года следует, что при проверки материалов исполнительного производства перспективы возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Торговый дом Империя» ФИО6 нет, так как он к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не был предупрежден; имущества в должника установлено не было.
19.05.2011 года судебным приставом-исполнителем был проверен адрес проживания руководителя ООО «ТД Империя» ( <адрес>), однако, ФИО6 по указанному адресу не проживал и не находился.
Из предоставленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 года следует, что с 23.03.2011 года должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с прекращение деятельности.
07.09.2011 года в Советский районный суд г. Красноярска было подано заявление о прекращении исполнительного производства № № ( ранее №) по ч.3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С указанной жалобой Шустова Г.В. обратилась в суд 03.08.2011 года, десятидневный срок на оспаривание бездействий за период с 10.09.2010 года пропущен не был, так как данные правоотношения носят длящийся характер и судебным приставом не доказан факт обратного.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заспина Е.Н. указывала на отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что им были произведены все возможные принудительные меры для отыскания имущества должника.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что за спорный период с 10.09.2010 года по 22.03.2011 года судом не было установлено бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им проведены меры по отысканию должника и его имущества; меры розыска результатов не дали; с 23.03.2011 года правоспособность должника прекращена ( что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 года), в связи с чем, нарушение прав взыскателя с 23.03.2011 года судом не усматривается, поэтому суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Шустовой Г.В. и полагает в удовлетворении данных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Шустовой Галины Викторовны о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № (ранее №) за период с 10.09.2010 года по 03.08.2011 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.11.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева