Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дасиной Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дасиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит в размере 376250 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ХХХ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396332.01 рубля, в том числе: 355884.34 рубля в счет задолженности по кредиту, 22945.26 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 1892.63 рубля в счет задолженности по пени по основному долгу, 15609.78 рублей в счет задолженности по пени по просроченному долгу, а также 11163.32 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины. Одновременно истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 357200 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности ответчика перед истцом.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес>, а также по месту пребывания – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 111).
Суд принимает во внимание данные Почта России, согласно которым, почтовое отправление вручено адресату (л.д. 121-122).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дасиной М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХХ, стоимостью 500000 рублей.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Дасина М.В. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» предоплату по указанному договору в размере 30000 рублей, 120000 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 376250 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства ХХХ, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», а также для оплаты страхового взноса ООО «<данные изъяты>» по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ
Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные пунктом 2.3. договора, при этом, на день заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 9859.79 рублей (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, залоговой стоимостью 500000 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 376250 рублей.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «<данные изъяты>» 350000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль, а также 26250 рублей - ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика автокредита.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396332.01 рубля, в том числе: 355884.34 рубля - задолженность по кредиту, 22945.26 рублей - задолженность по плановым процентам, 1892.63 рубля - задолженность по пени по основному долгу, 15609.78 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
По данным МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», автомобиль ХХХ зарегистрирован за ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 376250 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого Банк принял в залог автомобиль ХХХ
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396332.01 рубля, в том числе: 355884.34 рубля - задолженность по кредиту, 22945.26 рублей - задолженность по плановым процентам, 1892.63 рубля - задолженность по пени по основному долгу, 15609.78 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд учитывает предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки, в том числе по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355884.34 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 22945.26 рублей, задолженность по пени в размере 1892.93 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по просроченному долгу в размере 15609.78 рублей суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данный размер неустойки в сумме 15609.78 рублей суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 22945.26 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу – 355884.34 рубля, по плановым процентам- 22945.26 рублей, по пени по основному долгу – 1892.93 рубля, по пени по просроченному долгу – 5000 рублей, всего - 385722.53 рубля.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий заемщиком по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ХХХ составляет 357200 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 357200 рублей, из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга ответчика перед истцом.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11057.22 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного требования), всего - 396779.75 рублей (из расчета: 385722.53 + 11057.22).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Дасиной Марии Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 385722 рубля 53 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 11057 рублей 22 копейки в счет судебных расходов, всего- 396779 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Дасиной Марии Вячеславовны, переданное в залог :
автомобиль ХХХ.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля ХХХ, в размере 357200 рублей.
Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Дасиной Марии Вячеславовны перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), указанные в решении суда.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.