О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ УВОЛЬНЕНИЯ, ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Галины Васильевны к Войсковой части 59361, Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 59361 о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1990г. по ноябрь 2009г. работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией. С декабря 2009г. по февраль 2010г. истица являлась получателем выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Смирновой Г.В. уведомление, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении в связи с ликвидацией приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истица просила суд признать увольнение по пункту 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила суд признать незаконными приказы войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы; восстановить истицу на работе в войсковой части 59361 в прежней должности- <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276433.58 рублей, убытки в связи с невыплатой заработной платы с учетом индекса потребительских цен – 29780.87 рублей, денежную компенсацию в размере 19877.92 рубля, сумму компенсации морального вреда – 326000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284637.14 рублей, денежную компенсацию в размере 21094.23 рубля, сумму компенсации морального вреда – 335000 рублей, иные требования поддержала.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В судебном заседании представитель истца – Смирнов Б.В. иск поддержал, просил суд произвести расчет заработной платы, убытков, денежной компенсации на день вынесения решения суда, не возражал против заочного производства. Ответчики, представители третьих лиц - Военного комиссариата Красноярского края, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск к МО РФ подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира Войсковой части 59361 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность <данные изъяты>.

Приказом командира Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Как следует из приказа Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием указаний Главнокомандующего Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков передислокации, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, денежной премии за ноябрь 2009 года, единовременного денежного вознаграждения за январь-ноябрь 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 59361 направила Смирновой Г.В. уведомление о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требований приказов Командующего войсками округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии ДД.ММ.ГГГГ финансового хозяйства войсковой части 59361. Реквизиты участка бюджетного процесса исключены из Сводного реестра. Лицевой счет войсковой части 59361 в органе Федерального казначейства закрыт ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение войсковой части 59361 осуществлялось через Военный комиссариат Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение Войсковой части 59361 осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В материалы дела представлена выписка из директивы командующего СибВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ войсковую часть 59361 г. Красноярск передислоцировать в пос. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области; а также выписка из директивы командующего СибВО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в часть ДД.ММ.ГГГГ, об отмене директивы от ДД.ММ.ГГГГ о передислокации войсковой части 59361 до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, мобилизационное делопроизводство в Войсковой части 59361 полностью закрыто и ликвидировано.

По данным Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указаний Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения содержания гражданского персонала ВС РФ с 01 октября содержание гражданского персонала со штатным расписанием будет исключено. В настоящее время в связи с организационно- штатными мероприятиями вакантные должности гражданского персонала в войсковой части 59361 отсутствуют.

По данным Войсковой части 59361, заработная плата истицы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: с декабрь 2008г. по февраль 2009г., с апреля 2009г. по июль 2009г., ноябрь 2009г.- 15228 рублей, октябрь 2009г. – 13536 рублей, всего- 135360 рублей; при количестве отработанных дней за указанный период – 185; не полностью отработанные месяцы- март, август, сентябрь 2009г.

Представитель истца суду пояснил, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять основания увольнения работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с этим, полагает внесение изменений в приказ об увольнении истицы в части основания увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконными. Так как Войсковая часть 59361 принимала на работу и уволила истицу, считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с данного ответчика. Размер компенсации обуславливает заболеванием истицы (гипертония), а также возникшей в связи с увольнением проблемой с ипотечным кредитом.

Представитель Войсковой части 59361 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что иск не признает, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в налоговом органе на учете не состоит, финансовое обеспечение Войсковой части 59361 осуществляется через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Планировалась передислокация войсковой части, ликвидации войсковой части не было; ответчику инспекцией по труду было рекомендовано изменить основание увольнения «с ликвидации» на «сокращение штата». Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в январе 2010г. истец узнала, что формулировка основания ее увольнения будет изменена. Возражений по расчету истца оплаты за время вынужденного прогула не имеет.

В материалы дела представлен отзыв ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», согласно которому, приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 59361 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», взаимоотношения между войсковой частью и третьим лицом регулируются договором на обслуживание, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 59361 не является самостоятельным юридическим лицом, сведения в ЕГРЮЛ о Войсковой части 59361 отсутствуют, поэтому войсковая часть не является надлежащим ответчиком по названному делу, и ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» неправомерно привлечено в качестве третьего лица. Требования истицы о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены, поскольку с момента ее увольнения и по настоящее время занимаемая ею ранее должность исключена из штатного расписания, иные штатные должности, которые бы она могла занимать, также отсутствуют. Соответственно и требование о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Командир Войсковой части 59361, издавая приказы в отношении истицы, действовал во исполнение вышестоящих приказов, исполнение которых является для него обязательным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> Войсковой части 59361; приказом командира Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; приказом командира Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части основания увольнения истицы, истица уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Названные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истицы, данными Войсковой части 59361, согласно которым, истица принята на работу в данную войсковую часть на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1; выпиской из приказа командира Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, истица уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; выпиской из приказа командира Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которму, в связи с изданием указаний Главнокомандующего Сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ и изменением сроков передислокации части изменено основание увольнения истца на увольнение в связи с сокращением численности работников.

Суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Из изложенного следует незаконность приказа Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьей 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих ликвидацию Войсковой части 59361.

Так, согласно директиве командующего СибВО от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 59361 г. Красноярск подлежала не ликвидации, а передислокации в пос. Чистые ключи Шелеховского района Иркутской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данным Военного комиссариата Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Войсковая часть 59361 остается в составе Вооруженных сил РФ.

По данным командира Войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось и осуществляется финансовое обеспечение войсковой части 59361 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - через Военный комиссариат Красноярского края; с ДД.ММ.ГГГГ - через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»).

По данным ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», приказом Министра Обороны от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 59361 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Таким образом, материалами дела не установлена ликвидация Войсковой части 59361.

Из изложенного следует отсутствие оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать приказы Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истицы незаконными, тогда как истицу- подлежащей восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе - в должности <данные изъяты> Войсковой части 59361 в порядке статьи 394 ТК РФ.

При этом, доводы Войсковой части 59361 и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об исключении должности истицы из штатного расписания, отсутствии иных штатных должностей, которые бы истица могла занять, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, как не имеющие правового значения.

Довод Войсковой части 59361 о пропуске истицей срока для обращения в суд судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что истица фактически оспаривает законность увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что о нарушении своего права истица узнала в момент ознакомления с решением работодателя изменить основание ее увольнения, поскольку именно данным решением непосредственно были затронуты трудовые права истицы, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений; именно в связи с принятием данного решения у истицы могли возникнуть и возникли основания для оспаривания законности увольнения. Сведения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № истица получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

По данным Войсковой части 59361, заработная плата истицы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: с декабрь 2008г. по февраль 2009г., с апреля 2009г. по июль 2009г., ноябрь 2009г.- 15228 рублей, октябрь 2009г. – 13536 рублей, всего- 135360 рублей; при количестве отработанных дней за указанный период – 185; не полностью отработанные месяцы- март, август, сентябрь 2009г. Таким образом, средний дневной заработок истца составил: 135360: 185 = 731.68 рублей.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 731.68 х 491 = 359254.88 - 39406.42= 319848.46 рублей (где 491- количество рабочих дней согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40- часовой рабочей неделе, 39406.42 рублей – сумма, полученная истцом (в том числе: за декабрь 2009г.- 14599 рублей; январь 2010г.- 10944.45 рублей; февраль 2010г.- 13862.97 рублей)).

Названная сумма подлежит взысканию с МО РФ в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ.

При этом, суд принимает во внимание заявление представителя Войсковой части 59361 и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», согласно которым, данная войсковая часть юридическим не является; отсутствие сведений о войсковой части 59361 в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствие учредительных документов войсковой части 59361, утвержденных МО РФ или уполномоченным им лицом; данные ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска об отсутствии регистрационного дела Войсковой части 59361 (л.д.34, л.д. 162 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В материалы дела не представлен Устав Войсковой части 59361, утвержденный МО РФ, либо решение МО РФ о придании Войсковой части 59361 статуса юридического лица; какого- либо общего положения о воинских частях как юридических лицах не существует.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не содержит данных о Войсковой части 59361, как филиале данного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает МО РФ надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, с МО РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21595.09 рублей исходя из следующего расчета:

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с МО РФ в пользу истицы подлежит взысканию убытки в размере 14231.84 рублей исходя из следующего расчета:

Таким образом, с МО РФ в пользу истицы подлежит взысканию 319848 рублей 46 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 14231 рубль 84 копейки в счет индексации, 21595 рублей 09 копеек в счет денежной компенсации, всего- 355675 рублей 39 копеек.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, наличие кредитных обязательств истца в момент увольнения, индивидуальные особенности потерпевшей, страдающей гипертонической болезнью, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 30000 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.

Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за три месяца (в данном случае: за сентябрь 2011г.- 16096.96 (из расчета: 731.68 х 22), октябрь- 15365.28 рублей (из расчета: 731.68 х 21), ноябрь – 10243.52 рублей (из расчета: 731.68 х 14), всего- 41705.76 рублей) подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Смирновой Галины Васильевны к Министерству обороны РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Смирновой Галины Васильевны.

Восстановить Смирнову Галину Васильевну в должности <данные изъяты> Войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Смирновой Галины Васильевны 319848 рублей 46 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 14231 рубль 84 копейки в счет индексации, 21595 рублей 09 копеек в счет денежной компенсации, всего- 355675 рублей 39 копеек.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Смирновой Галины Васильевны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме 41705 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.