Дело №2-6400/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Виктора Ильича, Протасовой Ирины Викторовны к Мельникову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов В.И., Протасова И.В. обратились в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 270 560 руб., неустойки за пользование денежными средствами – 56 168,26 руб., возврата госпошлины – 6 467,28 руб., расходов на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности, за выписку из ЕГРП – 1 229,50 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они выдали доверенность на имя ответчика на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и с иными полномочиями. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была продана ФИО7 за 2 300 000 руб.; часть денежных средств в размере 2 029 440 руб. была передана ответчиком от их имени в качестве оплаты за объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес>, согласно договору № оставшаяся часть денег в размере 270 560 руб.не была возвращена ответчиком. Истцы полагают, что между ними и ответчиком был заключен договор поручения, согласно положениям которого, ответчик (поверенный) обязан передать им (доверителям) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвращает оставшиеся денежные средства от сделки, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истцов – Клименко Е.Р. (по доверенности от 08.07.2011 года) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств.
Третье лицо – Протасова Г.В. требования мужа и дочери поддержала, пояснив, что ответчик являлся заместителем директора ООО «Стройтехника» и занимался продажей квартир; он сказал, что доплату за окна, двери и введение объекта в эксплуатацию ему нечем платить, хотя при заключении договора заверял, что все это он оплатит.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом (справка КАБа от 25.07.2011 года, по известному суду адресу). Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Протасовых обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.И., Протасова И.В. выдали доверенность на имя Мельникова А.В.( ответчика) на продажу принадлежащей им квартиры № расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом заключении и подписания договора, с правом внесения изменений, исправлений и/или оговорок в договор, заключения дополнительных соглашений в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать переход (прекращение) права собственности на квартиру, производить расчеты по заключенной сделке, представлять договор в банковские (кредитные) учреждения.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В., действуя по указанной выше доверенности, продал квартиру <адрес> в г.Красноярске ФИО7 ( покупателю) за 2 300 000 руб.; при этом, по условиям договора, квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО7 <данные изъяты> банк в размере 1 817 000 руб., которые перечислены на счет продавца (Протасова В.И.) №, открытый в <данные изъяты> банк ( п.3.1.3). Уплата части денежной суммы в размере 483 000 руб. производится за счет собственных средств Покупателя в течение 1 банковского дня после подписания Договора наличным расчетом ( п.3.1.2 договора).
Согласно представленной ОАО <данные изъяты> банк выписке, на лицевой счет №, открытый на имя Протасова В.И., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 817 000 руб. со счета ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Управления Росреестра от 17.11.2011 года, в правоустанавливающих документах о регистрации квартиры <адрес> в г. Красноярске, отсутствуют расписки, подтверждающие оплату стоимости указанной квартиры, выданные от имени Мельникова А.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2011 года, ФИО7 в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, имеющей обременение в виде ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой И.В., Протасовым В.И., Протасовой Г.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес> – <адрес>, дом № (строительный адрес); стоимость квартиры с учет работ, указанных в п.п. 3.1, 3.1.1 составляет 2 029 440 руб.; по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 23№ Протасовы оплатили по договору № от 26 полную стоимость квартиры в размере 2 029 440 руб.
В судебном заседании представитель истцов указывала на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> в г.Красноярске была продана за 2 300 000 руб., фактически истцы получили от сделки только 2 029 440 руб., т.е. в размере стоимости участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по <адрес> – <адрес>.; от возврата оставшейся от продажи квартиры суммы ответчик уклоняется.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она приобрела квартиру <адрес> в г. Красноярске в ипотеку у Протасовых, интересы которых предоставлял по доверенности Мельников А.В., за 2 300 000 руб.; при этом, 1 817 000 руб. – заемные денежные средства и остальную часть денежных средств в размере 483 000 руб. она передавала наличными непосредственно Мельникову А.В. в Агентстве под расписку, самих Протасовых она даже не видела. Расписка была написана в присутствии других людей, которые помогали производить эту сделку.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из толкования требований действующего законодательства (глава 49 ГК РФ), в соответствии с которым, обязательным условием заключения договора поручения является выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; в то же время указанные нормы не содержат обязательного условия письменного заключения данного вида договора. Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Протасовых (продавцов) при заключении данной сделки представлял Мельников А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес> в г.Красноярске. Учитывая данный факт, а также пояснения представителя истцов о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержала перечень юридических действий поверенного по продаже принадлежащей Протасовым квартиры по указанному выше адресу, суд находит, что наличие данной доверенности позволяло Мельникову А.В. действовать в рамках данных ему поручений без заключения дополнительного соглашения.
Исходя из требований ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Факт получения истцами части денежных средств от продажи квартиры в размере 1 817 000 руб. подтвержден выпиской из счета на имя Протасова В.И., открытого в <данные изъяты> банк. Кроме того, истцы не отрицают получение от ответчика дополнительной суммы для внесения в качестве оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив получение ими от ответчика в конечном итоге денежной суммы от продажи принадлежащей им квартиры в размере 2 029 440 руб.
Исходя из вышеизложенного, предоставленных сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи Протасовым денежных средств на сумму 270 560 руб. (2300 000 руб. - 2 029 440 руб. ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с Мельникова А.В. в равных долях денежные средства на сумму 270 560 руб., полученные при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им лично от ФИО7 (что подтверждено свидетелем в судебном заседании).
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая допущенную истцами арифметическую ошибку в подсчете дней просрочки, суд считает возможным взыскать с Мельникова А.В. в пользу Протасова В.И., Протасовой И.В. в равных долях неустойку в размере 56 168,26 руб. (исходя из расчета: 270 560 руб. х 8,25%/360 х 1045 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 793,48 руб., со снижением до истребуемой истцами суммы).
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мельникова А.В. понесенные Протасовыми, в связи с рассмотрением данного дела, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. ( т.к они подтверждены договором от 15.07.2011 года, чеком от 15.07.2011 года), возврат госпошлины - 6 467,28 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб., 229,50 руб. – расходов на предоставление документов (выписки из ЕГРПНИ), всего: 37 696 руб. 78 коп., т.е. по 18 848 руб. 39 коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельникова Александра Витальевича в пользу Протасова Виктора Ильича денежные средства в размере 135 280 руб., неустойку - 28 084 руб.13 коп., судебные расходы – 18 848 руб. 39 коп., всего: 182 212 руб. 52 коп.
Взыскать с Мельникова Александра Васильевича в пользу Протасовой Ирины Викторовны денежные средства в размере 135 280 руб., неустойку - 28 084 руб.13 коп., судебные расходы – 18 848 руб. 39 коп., всего: 182 212 руб. 52 коп.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 28.11.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева