взыскание морального вреда

Дело №2-9149/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Прутовых В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 26 по 30 марта и с 9 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27 апреля 2007 года он содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и ему в нарушение п.11 ст.17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предоставлялись ежедневные прогулки на свежем воздухе. Действия ОВД по ТДН району в части не предоставления прогулок на свежем воздухе в марте-апреле 2007 года были признаны незаконными на основании дополнительного решения Дудинского районного суда от 17.11.2010 года. Нарушение его права на ежедневные прогулки по вине должностных лиц ОВД по ТДН району, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, поскольку в спорный период он был лишен свежего воздуха, в камере было душно, отсутствовала вентиляция, воздух поступал лишь в малом количестве через отверстие размером 5х30 см, образовавшееся при открывании единственного окна размером 30х30 см.

Кроме того, в производство Советского районного суда г. Красноярска на рассмотрение поступили два аналогичных иска Прутовых В.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу морального вреда на общую сумму 35 000 руб. ( 17 000 руб. + 18 000 руб.), в связи с не предоставлением прогулок на свежем воздухе: в период содержания в ИВС ОВД по ТДН району с 13 по 15 и с 18 по 22 июня 2007 года; а также в период с 03 по 04 сентября, с 08 по 12 октября 2007 года и с 16 по 18 января 2008 года.

На основании определения суда от 17.11.2011 года, вышеназванные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу ( № 2-9149/11).

По определению Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2011 года, производство по иску Прутовых В.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда на сумму 18 000 руб. ( за период с 03- 04 сентября 2007 года, с 08-12 октября 2007 года и с 16-18 января 2008 года) было прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 23.09.2011 года и от 23.05.2011 года.

Истец Прутовых В.Ю. в суд не явился, поскольку в настоящий период времени отбывает наказание в <адрес> о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость личного участия истца для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании, исходя из характера затрагиваемых прав, наличия подробного и полного изложения требований и доводов в исковом заявлении, отсутствует. Истцу разъяснено право его участия в деле через уполномоченного представителя.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ – Елецкая Е.В. ( по доверенности от 25.01.2011 года) иск не признала, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства того, что не предоставление прогулок негативным образом отразились на его здоровье. Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень не подтверждены другими доказательствами. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица (привлеченного по определению суда от 22.08.2011 года): ГУ МВД России по Красноярскому краю – Железняк И.Н. (по доверенности от 23.08.2011 года) поддержали возражения ответчика.

Третье лицо – Сырчин И.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Прутовых В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с п.11 ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел ( утв. Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 года №950), подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Как установлено судом Прутовых В.Ю. по приговору Дудинского районного суда Красноярского края был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в соответствии с <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Истец содержался в ИВС ОВД ТДН района, в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания по вышеуказанному делу. По сведениям УВД, Прутовых В.Ю. в 2007 году содержался в ИВС в период с 03.09.2007 года по 04.09.2007 года; с 08.10.2007 года по 12.10.2007 года

По решению Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2010 года, а также дополнительному решению Дудинского районного суда от 17.11.2010 года ( вступившим в законную силу), жалоба Прутовых В.Ю. на действия сотрудников ИВС ОВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району Сырчину И.Н. была частично удовлетворена; в том числе были признаны незаконными действия ОВД таймырского, Долгано-Ненецкого района в не предоставлении Прутовых В.Ю. прогулок на свежем воздухе в следующие периоды его содержания в ИВС: в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года; в январе 2008 года; в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года; июне, июле, августе 2010 года. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ОВД ТДН района в не предоставлении прогулок в период содержания в ИВС УВД ТАО с марта 2005 года по 31.12.2006 года, было отказано.

Кроме того, по решениям Дудинского районного суда Красноярского края от 23.05.2011 года, от 23.09.2011 года, с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Прутовых В.Ю. была взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 1050 руб. ( не предоставление прогулок на свежем воздухе в сентябре-октябре 2007 года – 550 руб.; в январе 2008 года – 500 руб.).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном порядке признаны незаконными действия ОВД Таймарского, Долгано-Ненецкого района Красноярского каря в не предоставлении Прутовых В.Ю. прогулок на свежем воздухе во время содержания в ИВС, в том числе за спорный период (в период содержания в ИВС: март, апрель, июнь 2007 года); указанными действиям Прутовых В.Ю. были причинены нравственные страдания, которые не повлекли для истца существенные негативные последствия, в том числе не причинили истцу вред жизни и здоровью; исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прутовых В.Ю. денежную компенсацию морального вреда на сумму 1 500 руб. ( т.е. по 500 руб. за каждый месяц).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прутовых Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 29.11.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

при секретаре Валехматовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прутовых В.Ю. в суд не явился, поскольку в настоящий период времени отбывает наказание в п<адрес> о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимость личного участия истца для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании, исходя из характера затрагиваемых прав, наличия подробного и полного изложения требований и доводов в исковом заявлении, отсутствует. Истцу разъяснено право его участия в деле через уполномоченного представителя.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ – Елецкая Е.В. (по доверенности от 25.01.2011 года) просила производство по иску Прутовых В.Ю. к ним в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб. ( за период не предоставления прогулок с 03 по 04 сентября, с 08 по 12 октября 2007 года и с 16 по 18 января 2008 года) прекратить, в связи с наличием двух судебных решений от 23.05.2011 года и 23.09.2011 года.

Третье лицо – Сырчин И.Н. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Прутовых В.Ю. о взыскании с Министерства финансов морального вреда в связи с не предоставлением прогулок на свежем воздухе в период с 16-18.01.2008 года, с 03- 04.09.2007 года и с 08-12.10.2007 года, подлежащими прекращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, по решению Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2010 года, а также дополнительному решению Дудинского районного суда от 17.11.2010 года ( вступившим в законную силу), жалоба Прутовых В.Ю. на действия сотрудников ИВС ОВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району Сырчину И.Н. была частично удовлетворена; в том числе были признаны незаконными действия ОВД таймырского, Долгано-Ненецкого района в не предоставлении Прутовых В.Ю. прогулок на свежем воздухе в следующие периоды его содержания в ИВС: в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2007 года; в январе 2008 года; в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года; июне, июле, августе 2010 года. В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ОВД ТДН района в не предоставлении прогулок в период содержания в ИВС УВД ТАО с марта 2005 года по 31.12.2006 года, было отказано.

По решениям Дудинского районного суда Красноярского края от 23.05.2011 года, от 23.09.2011 года, с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Прутовых В.Ю. была взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 1050 руб. ( не предоставление прогулок на свежем воздухе в сентябре-октябре 2007 года – 550 руб.; в январе 2008 года – 500 руб.).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Прутовых В.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в связи с не предоставлением прогулок на свежем воздухе, в том числе, в спорный период, который был уже разрешен судом (с 16-18.01.2008 года, с 03- 04.09.2007 года и с 08-12.10.2007 года),в связи с чем, суд полагает необходимым производство по иску Прутовых В.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением прогулок на свежем воздухе в период нахождения в ИВС ОВД по ТДН району с 16 по 18 января 2008 года, с 03 по 04 сентября и с 08 по 12 октября 2007 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением прогулок на свежем воздухе в период нахождения в ИВС ОВД по ТДН району с 16 по 18 января 2008 года, с 03 по 04 сентября и с 08 по 12 октября 2007 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева