взыскание морального вреда

Дело №2-6357/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюхина Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулюхин Е.Г. первоначально обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба ( в виде утраченного заработка) – 200 000 руб., о понуждении ответчика ежемесячно, начиная с июля 2011 года выплачивать по 40 000 руб. в счет возмещения вреда до отмены всех судебных решений. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании обвинительного заключения следователя СО ОМ № при УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор частично отменен; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, составленным с нарушением процессуальных норм; однако по данному заключению имеется не отмененный приговор, по которому он продолжает отбывать наказание, что так же противоречит принципам законности, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-5830/11).

Кроме того, в производство Советского районного суда г. Красноярска на рассмотрение поступил иск Кулюхина Е.Г. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда за счет казны РФ на сумму 3 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМ № при УВД по г. Красноярску он был привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, которые не совершал. В ходе следствия 20-ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно уголовное дело под №; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был частично отменен; ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по ОМ № при УВД по г. Красноярску вынесла постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №, за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку он 22 месяца находился под стражей по незаконному обвинению, неоднократно в отношении него принималась мера пресечения из-за тяжести преступления, был осужден, проводились допросы, судебные разбирательства; постоянное конвоирование в ИВС и суд; передвижение под конвоем, содержание в режимном учреждении, выполнение всех требований ПВР и соблюдение установленного порядка; разрыв социальных связей с семьей, с друзьями, оговор его сотрудниками причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском ( гражданское дело № 2-6357/11).

На основании определения суда от 27.07.2011 года, вышеназванные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по существу ( № 2-6357/1).

В судебном заседании представитель УФК по Красноярскому краю – Крылова Д.М. ( по доверенности от 12.01.2011 года) иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что УФК является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выполняет функции расчетно-кассовой службы, а от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, к которому истец требования не предъявляет.

Представитель третьего лица ( привлеченного по определению суда от 19.09.2011 года): Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Кравченко О.П. (по доверенности от 08.06.2011 года) поддержали возражения ответчика.

Кулюхин Е.Г. в суд не явился, поскольку в настоящий период времени содержится в <адрес> о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( о чем свидетельствует уведомление от 24.10.2011 года).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кулюхина Е.Г. не подлежащими удовлетворению, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику ( замена которого, истцом не была заявлена в рамках досудебной подготовки, проведенной по определениям суда от 13.07.2011 года; 19.09.2011 года).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Судом установлено, что на основании приговора <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Кулюхин Е.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «<данные изъяты>; ему было назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, 5 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично было присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Кулюхину Е.Г. <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Срок наказания был исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в который был зачтен срок задержания, содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 18.01.2011 года. Однако, в части осуждения Кулюхина Е.Г. <данные изъяты> вышеназванный приговор был отменен, и уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Считать Кулюхина Е.Г. осужденным по п. «<данные изъяты> УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено Кулюхину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Верховного суда РФ от 12.05.2011 года, было возбуждено надзорное производство по жалобе Кулюхина Е.Г. о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; надзорная жалоба Кулюхина Е.Г. была передана на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.

На основании постановления СО по ОМ № СУ при УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное преследование в отношении Кулюхина Е.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ.) по <данные изъяты> УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО11), по <данные изъяты> УК РФ ( по факту нападения на ФИО12), по п<данные изъяты> УК РФ ( по факту открытого хищения имущества у ФИО13) за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, за Кулюхиным Е.Г. было признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Кулюхина Е.Г. была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Красноярска ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было прекращено производство по заявлению Кулюхина Е.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда на сумму 1 000 000 руб., в порядке его права на реабилитацию, согласно ст. 135 УПК РФ, в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 27.10.2011 года), в удовлетворении заявления Кулюхина ( Кулешова)Е.Г. о возмещении имущественного вреда и возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу № по обвинению Кулюхина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ было отказано, поскольку право на реабилитацию не предусматривает возмещение имущественного вреда и расходов на оказание юридической помощи реабилитированному, который ему не причинен и который он не понес.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что УФК по краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. только осуществляет функцию расчетно-кассовой службы.

В силу положений ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г №703), Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю» (утв. приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 г. №33н ), УФК по Красноярскому краю осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на территории Красноярского края, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Красноярского края и бюджетов муниципальных образований, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцу неоднократно разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ ( досудебные определения от 13.07.2011 года и от 19.09.2011 года) о его праве на замену ненадлежащего ответчика, заявленного им, надлежащим ( на Министерство финансов РФ); однако, истец не выразил своего согласия на замену им ответчика ( с УФК на МинФин), настаивая на рассмотрение спора к УФК по КК ( заявление от 29.09.2011 года), в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Кулюхина Е.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исков к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулюхина Евгения Геннадьевича о взыскании с УФК по Красноярскому краю денежной компенсации морального вреда на общую сумму 3 200 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.11.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Кулюхина Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулюхин Е.Г. в суд не явился, поскольку в настоящий период времени содержится в <адрес>); о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кулюхина Е.Г. о взыскании имущественного вреда с УФК по Красноярскому краю подлежащими прекращению по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

Исходя из толкования ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения пп.2 п.2 ст.133 УПК РФ).

В силу ст. ч.5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования Кулюхина Е.Г. заявлены в порядке его реабилитации, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, должны рассматриваться по правилам ст.ст.133-135 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по иску Кулюхина Е.Г. к УФК по Красноярскому краю в части взыскания имущественного вреда ( в виде утраченного заработка) прекратить, разъяснив Кулюхину Е.Г. его право на предъявлением данных требований в порядке ст.ст. 133,135,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Кулюхина Евгения Геннадьевича о взыскании с УФК по Красноярскому краю имущественного вреда ( утраченного заработка) на сумму 200 000 руб., а также взыскании ежемесячно по 40 000 руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева