Дело № 2-5006/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л., при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Константина Борисовича к Ковалю Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев К.Б. первоначально обратился в суд с иском к Ковалю А.В. о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании 150 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, о взыскании судебных расходов на общую сумму 29 200 руб. ( из которых: 25 000 руб. – расходы на представителя и 4 200 руб. – возврат гос.пошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПромСибИнвест» в лице директора Коваля А.В. договор поручения, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать ему услуги по переводу жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Красноярске в нежилое под ключ с крыльцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг составила 180 000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.В. выдал ему расписку в получении указанной суммы, при этом, уведомив, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен третьими лицами; он, Коваль А.В., не имеет никакого отношения к ООО «ПоомСибИнвест», однако, обязуется исполнить все условия, связанные с переводом жилого помещения в нежилое в срок 3,5 недели. Поскольку денежные средства были переданы ответчику, однако, он ненадлежащим образом выполнил условия договора, поскольку осуществил перевод в нежилое без оборудования отдельного входа в помещение, в связи с чем, его нельзя использовать как нежилое, поэтому, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно (на 19.07.2011 года) просил в соответствии со ст.ст. 309,1102,1103 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы – 29 200 руб.
В судебном заседании представитель истца – Мышляев С.Л. (по доверенности от 01.04.2011 года) окончательные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик не в полном объеме совершил действия по переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем, невозможна его эксплуатация в настоящее время.
Представитель ответчика – Сизых О.В. (по доверенности от 15.06.2011 года) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по переводу жилого помещения в нежилое, так как за истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на помещение №, расположенной по адресу: г. Красноярск <адрес>
Третье лицо – представитель ООО «ПромСибИнвест» в суд не явился, о рассмотрении дела было извещено своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. По предоставленным налоговым органом сведениям от 01.09.2011 года, юридического лица с указанным наименованием на территории Красноярского края не зарегистрировано.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Журавлева К.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из требования ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромСибИнвест» ( в лице Коваля А.В.) был заключен договор поручения, в соответствии с которым, ООО «ПромСибИнвест» в лице директора Коваля А.В. обязалось оказать услуги по переводу жилого помещения в нежилое (получить кадастровый паспорт, зарегистрировать нежилое по адресу: г.Красноярск, <адрес> под ключ с крыльцом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб. Данная сумма была передана истцом в полном объеме Ковалю А.В., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваль А.В. подтвердил получение от Журавлева К.Б. денежных средств на сумму 180 000 руб. для перевода в нежилое, квартиры № расположенной по <адрес> в г. Красноярске. При этом, Коваль А.В. подтвердил недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был сфабрикован фирмой «ПромСибИнвест», к которой он не имеет никакого отношения, договор составлен третьими лицами, он подписал его, полагая, что заключает сделку от имени физического лица. На основании расписки обязуется выполнить все условия, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, срок исполнения 3,5 недели.
На основании распоряжения Администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлеву К.Б. было разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что Журавлев К.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРП, выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № расположенное по <адрес>» в г.Красноярске; при этом, истцом были предоставлены: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на нежилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске. На основании данных документов Управление Росреестра зарегистрировала перевод жилого помещения в нежилое. Данный факт дополнительно подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за Журавлевым К.Б. в настоящее время зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № ( общей площадью 41,6 кв.м) на 1 этаже дома <адрес> в г.Красноярске.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами никаких договорных отношений не было; имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств на сумму 180 000 руб.; но фактических действий со стороны ответчика по переводу жилого помещения в нежилое не произведено. Ответчик должен был ввести в эксплуатацию нежилой объект; однако этого не сделал; помещение действительно зарегистрировано, но осуществлять деятельность в нем нельзя, т.к. оно не введено в эксплуатацию. Имеется два способа перевода объекта из жилого в нежилое, ответчик воспользовался самым простым: получил разрешение на перевод и зарегистрировал его; а дальнейшие действия: создание проектной документации с отдельным входом, ввод объекта в эксплуатацию им не были совершены. Считает, что природа денег по расписке – неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб. ( из расчета: 180 000 руб. – 30 000 руб. ( за выполнение части услуг)).
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что истец ссылается на нормы права, которые к данным правоотношениям не применимы; в данном случае исходя из предоставленных письменных доказательств и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по переводу жилого помещения в нежилое, согласно представленным документам перевод был осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке; назначение помещения было изменено и оно стало нежилым. Довод истца об оборудовании отдельного входа несостоятелен и противоречит требованиям ст. 22 ЖК РФ в соответствии с которыми перевод не допускается, если отсутствует техническая возможность, данная норма является императивной и позволяет осуществить право выбора; таким образом, в данном случае было два пути развития событий: оборудовать отдельный вход или доказать техническую возможность сделать это; техническая возможность была доказана, в связи с чем, и был произведен перевод из жилого в нежилое. При переводе предоставляется технический паспорт и проектная документация, которая обуславливает возможность перевода, на основании данных документов регистрационная палата перевод зарегистрировала; таким образом, ответчик выполнил все обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика были обусловлены распиской; в данном случае, следует исходить из буквального толкования ее условий.
Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования предоставленной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ковалем А.В. на имя Журавлева К.Б. следует, что Коваль К.Б. принял на себя обязательства по оказанию Журавлеву К.Б. услуг по переводу жилого помещения ( квартиры №) в нежилое ( помещение № Данные обязательства дополнительными условиями не были обременены ( как то : установка крыльца); регистрация права собственности статуса объекта проведена в установленном законом порядке уполномоченным на то государственным органом (Управлением Росреества).
Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поручения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по совершению действий по переводу жилого помещения в нежилое с целью внесения изменений в ЕГРПНИ. Исходя из представленных документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о невыполнении ответчиком обязанностей и необоснованности требований истца о взыскании с последнего денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма была получена Ковалем А.В., о чем свидетельствует выданная им расписка.
Ссылка представителя истца на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку исходя из требований ст. 167 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с чем, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, так как ООО «ПромсибИнвест» в качестве юридического лица не зарегистрировано (что следует из информации ИФНС от 01.09.2011 года ), т.е. нет Исполнителя по данной сделке.
В соответствии с п.2 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность перевода жилого помещения в нежилое при наличии технической возможности оборудовать доступ к данному помещению, что и было использовано ответчиком при сборе документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРПНИ и получения свидетельства о государственной регистрации права.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства; учитывая то, что ответчиком исполнены обязательства по переводу жилого помещения в нежилое по адресу: г.Красноярск, <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Коваля А.В. в пользу Журавлева К.Б. неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб., а также судебных расходов – 29200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлева Константина Борисовича о взыскании с Коваля Александра Вениаминовича неосновательного обогащения на сумму 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 29 400 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 01.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л.Елисеева