Дело № 2-6414/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящих Оксаны Михайловны к Непомнящих Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих О.М. обратилась в суд с иском к Непомнящих С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что является собственником 13/20 долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику принадлежит 7/20 долей в праве собственности. Однако с ноября 2008 года ответчик пользуется квартирой единолично, чинит ей препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой. Поскольку она не проживает в квартире с декабря 2008 года по июнь 2011 года /31 месяц /, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование ее долей в квартире в размере 181 350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 827 рублей, стоимость справки 500 рублей.
В судебном заседании истица Непомнящих О.М. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Непомнящих С.В. – Рязанцева Н.М. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / иск не признала.
Ответчик Непомнящих С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Непомнящих С.В. и Непомнящих О.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В., действующим в интересах Д.Т.Б. и Непомнящих О.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Непомнящих О.М.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества: за Непомнящих О.М. признано право собственности на 13/20 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> За Непомнящих С.В. признано собственности на 7/20 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на указанные доли зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Непомнящих О.М. пояснила, что она является собственником 13/20 долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчику принадлежало 7/20 долей в праве собственности. Однако с декабря 2008 года по июнь 2011 года она не проживает в жилом помещении, поскольку ответчик препятствовал ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой, пользуется квартирой единолично, нарушая ее права как сособственника квартиры. Непомнящих С.В. поменял замок в жилом помещении, она не имеет возможности попасть в квартиру. Полагает, что в связи с препятствиями, которые ответчик чинит в пользовании квартиры, у нее возникли убытки – упущенная выгода. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование ее долей в квартире исходя из средней стоимости аренды аналогичной квартиры в размере 9000 ежемесячно за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года в размере 181 350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 827 рублей, стоимость справки 500 рублей.
Представитель ответчика Непомнящих С.В. – Рязанцева Н.М. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. До момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, указанное жилое помещение являлось общей совместной собственностью Непомнящих, стороны имели равные права и обязанности по пользованию, владению и распоряжению квартирой. Ответчик Непомнящих С.В. пользовался квартирой, как сособственник, никогда не препятствовал истице в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению ее долей в жилом помещении, истица имела свободный доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в жилое помещение, однако не проживает по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих С.В. распорядился своей долей в квартире. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания суммы убытков, которые подлежат возмещению при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия ответчиком, возникновения у истицы убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также вины правонарушителя. Сумма, которую просит взыскать Непомнящих О.М. в виде компенсации за владение и пользование ее долей в квартире не является убытками, истица не имела намерений сдавать в аренду свою долю в квартире. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> было приобретено в период брака между Непомнящих С.В. и Непомнящих О.М., являлось совместно нажитым имуществом супругов.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества: за Непомнящих О.М. признано право собственности на 13/20 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. За Непомнящих С.В. признано собственности на 7/20 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истицей заявлены требования о возмещении убытков /упущенной выгоды/ в виде компенсации за владение и пользование ее 13/20 долей в квартире по <адрес> <адрес> за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года в размере 181 350 рублей, указывая на то, что Непомнящих О.М. препятствует ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения указанными долями квартиры.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
С учетом данных требований законодательства, суд полагает, что право на получение компенсации за владение и пользование истицей 13/20 долей в квартире по <адрес> период с декабря 2008 года по июнь 2011 года в виде получения арендной платы от сдачи в аренду указанной доли, в данном случае не может рассматриваться в качестве неполученных доходов Непомнящей О.М., которые она получила, если бы ее право не было нарушено, то есть по существу упущенной выгодой не является. Так, получение истицей арендной платы от сдачи в аренду принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере 181 350 рублей, в случае неиспользования данной квартиры, не является для нее достоверным, реальным и объективно наступившим обстоятельством. В силу того, что граждане свободны в заключении договора, у истицы отсутствует объективная возможность реального получения указанной суммы.
Суду стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Непомнящих С.В. препятствовал Непомнящих О.М. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт того, что Непомнящих С.В. чинил истице препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой. Из его пояснений следует, что он поменял замки в квартире в связи с тем, что ответчица вывезла все свои вещи из жилого помещения, исковые требования о вселении признал. Имеющиеся в материалах дела акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнения данного решения.
Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также с достоверностью не следует факт нарушения ответчиком прав истицы на владение, пользование и распоряжения квартирой.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Ф.А.О. пояснил, что Непомнящих О.М. имела свободный доступ в квартиру. К показаниям матери истицы Т.Н.А., о том, что Непомнящий С.В. чинил препятствия ее дочери в пользовании квартирой, она не имела возможности свободно проживать там, суд относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником истицы.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у нее упущенной выходы в результате противоправных действий ответчика по непредоставлению возможности пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением и наличия причинной связи между данными действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истицей в качестве упущенной выгодой.
Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещения являлось общей совместной собственностью Непомнящих, без определения долей. На основании ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что компенсация за владение и пользование ее 13/20 долей в квартире по <адрес> за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года в размере 181 350 рублей не является убытками /упущенной выгодой/, основания для взыскания данной денежной суммы с ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Непомнящих О.М. отказать.
Также не подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 827 рублей, стоимость справки 500 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Непомнящих Оксане Михайловне к Непомнящих Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 181 350 рублей, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева