Дело № 2- 6233/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Ларисы Александровны к Сергеенко Сергею Викторовичу, Ляпину Петру Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушева Л.А. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к Сергеенко С.В., Ляпину П.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., под управлением ответчика Ляпина П.И. и принадлежащего на праве собственности Сергеенко С.В. и автомобилем S. под ее управлением. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме - сотрясении головного мозга. В результате полученных травм она находились на амбулаторном лечении, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 198, 67 рублей, медицинские исследования 3294,84 рублей. Также в результате ДТП ее автомобилю S. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 12 190, 94 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проезд в размере 273, 79 рублей, по оценке транспортного средства в размере 1000 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Ляпин П.И. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сергеенко С.В., Ляпина П.И., страховой компании ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность владельца автомобиля Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18 958, 24 рублей. Также в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 80 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с Сергеенко С.В. и Ляпина П.И. Просит взыскать судебные расходы- возврат госпошлины с ответчиков в размере 758, 33 рублей.
В судебном заседании истица Вахрушева Л..А., ее представитель Голенцов Е.В. /действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № / исковые требования поддержали.
Ответчики Сергеенко С.В., Ляпин П.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Сергеенко С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Ляпин П.И. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозревая административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования Вахрушевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., под управлением ответчика Ляпина П.И., принадлежащего на праве собственности Сергеенко С.В. и автомобилем S. под управлением истицы Вахрушевой Л.А., принадлежавшего ей на праве собственности.
Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель HONDA Н. – Ляпин П.И., нарушивший п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Ляпин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ / нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести/, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Н. является ответчик Сергеенко С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» /страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №/.
Истица Вахрушева Л..А., ее представитель Голенцов Е.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н. под управлением ответчика Ляпина П.И. и принадлежащего на праве собственности Сергеенко С.В. и автомобилем S. под ее управлением. Она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, включив сигнал поворота налево, пропустила встречные транспортные средства, начала поворот во двор <адрес>. Ляпин П.И., в нарушение п. 11.2 ПДД, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе встречного движения на большой скорости допустил столкновение с ее автомобилем, и с иным припаркованным, с места ДТП скрылся. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме - сотрясении головного мозга. В результате полученных травм она находились на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 198, 67 рублей, медицинские исследования ФЛГ, Эхо-ЭГ, компьютерную томографию на сумму 3294,84 рублей. Также в результате ДТП ее автомобилю S., был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 12 190, 94 рублей. В возмещении данной суммы страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля HONDA Н. ей было необоснованно отказано. Полагают, что факт невключения Ляпина П.И. в договор обязательного страхования транспортного средства не является основанием к отказу в выплате данной суммы страхового возмещения, поскольку он управлял автомобилем с согласия собственника Сергеенко С.В. Также считают, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежит взысканию в качестве убытков. Кроме того, Вахрушева Л.А. понесла расходы на проезд на такси до БСМП для прохождения консультации нейрохирурга в размере 273, 79 рублей, по оценке транспортного средства в размере 1000 рублей. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 18 958, 24 рублей. Также в результате ДТП Вахрушева Л.А. испытала нравственные страдания, претерпела сильную психологическую травму, испытала шок и страх за свою жизнь и здоровье. Причиненный ей моральный вред оценивает в 80 000 рублей, которые просит взыскать с Сергеенко С.В. и Ляпина П.И. в солидарном порядке. Просят суд учесть, что ответчики не интересовались состоянием ее здоровья, какой-либо помощи не предлагали, расходы по лечению не несли. Просят взыскать судебные расходы- возврат госпошлины с ответчиков в размере 758, 33 рублей
В представленном в адрес суда заявлении ответчик Сергеенко С.В. указал на то, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы, стоимость услуг по его оценке, а также расходы Вахрушевой Л.А. по лечению подлежат возмещению страховой компаний. При этом, полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих прохождение лечения именно в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, просит снизить до 5 000 рублей.
В направленном в адрес суда отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражает против взыскания суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 12 190, 94 рублей. Полагают, что данная сумма не относится к восстановительным расходам, подлежащим возмещению страховой компанией в качестве страховой выплаты при наступлении страхового случая, поскольку не является техническими повреждениями автомобиля. Расходы на лечение подлежат возмещению в случае, если потерпевший не имеет право на их бесплатное получение, а также установления причинно-следственной связи в связи с данным ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., под управлением ответчика Ляпина П.И., принадлежащего на праве собственности Сергеенко С.В. и автомобилем S. под управлением истицы Вахрушевой Л.А., принадлежавшего ей на праве собственности.
Постановлением ОГИБДД Советского РУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> административное делопроизводство в отношении Вахрушевой Л.А. прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ляпин П.И., как водитель транспортного средства Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ / оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является/, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Водитель Н. Ляпин П.И. постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 11.2 ПДД, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Вахрушевой Л.А. вреда здоровью средней степени тяжести. Ляпин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ / нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести/, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Кроме того, вина Ляпина П.И. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой ДТП, объяснениями Вахрушевой Л.А., Т.Е.В., Ляпина П.И. Так, согласно объяснений ответчика Ляпина П.И. он, управляя транспортным средством Н., с согласия его собственника Сергеенко С.В., двигался по <адрес>, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем S. испугавшись за последствия, покинул место ДТП, свою вину признает.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Ляпиным П.И. Правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 11.2 ПДД, согласно которых водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству S., принадлежащего Вахрушевой Л.А. на праве собственности.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю S. был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий определено, что утрата товарной стоимости S. составила 12 190, 94 рублей.
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства Н. являлся его собственник Сергеенко С.В., его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» /страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №/.
Так как указанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из установленного законодательством понятия реального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание, что в результате полученных повреждений и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний /товарный/ вид транспортного средства, снижается ресурс /срок службы/ отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, суд приходит к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Вахрушевой Л.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 190, 94 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Вахрушевой Л.А. за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга с формированием криниалгического синдрома, которая вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к вреду здоровью средней тяжести.
Как следует из представленной суду копии амбулаторной карты Вахрушевой Л.А., истица ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП обращалась за медицинской помощью в поликлинику №. В амбулаторной карте имеются записи врачей –специалистов- терапевта, невролога, согласно которым Вахрушева Л.А. имела жалобы на <данные изъяты> в связи с ДТП, в результате которого, она ударилась головой /левым виском/, теряла сознание, была тошнота. Неврологом поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – поставлен диагноз <данные изъяты>.
Как следует из представленных истицей чеков, Вахрушева Л.А. понесла расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая в виде расходов на лечение и приобретение лекарств. Так, истицей уплачены следующие суммы: 2198, 94 рублей на приобретение лекарственных препаратов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 94,84 рублей за проведение исследования ФЛГ ГКБУЗ «<данные изъяты>» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей за исследование Эхо-ЭГ НИМПС СО РАМН на основании чека, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за прохождение компьютерной томографии 2 900 рублей, всего истицей была уплачена денежная сумма в размере 5 493,51 рубль.
Дополнительные расходы понесены Вахрушевой Л.А. в период непосредственно после получения травм в результате ДТП. Поскольку истица по медицинским показаниям нуждалась в оказанной ей помощи, проведение указанных обследований и приобретение медицинских препаратов ей было рекомендовано при амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истица понесла при наличии прямых последствий ДТП.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ, а также п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 расходы на лечение, приобретение лекарств и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с законом Красноярского края от 24.12.2004 года № 13-2831 «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» под бесплатной медицинской помощью понимаются медицинские услуги, оказываемые гражданам на территории края в рамках краевой Программы за счет средств краевого бюджета, бюджетов муниципальных образований края и средств обязательного медицинского страхования. Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 года № 653-п утверждена Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год. В соответствии с имеющимися в данной программе перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при реализации государственных гарантий, перечнем лекарственных средств, применяемых при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки при оказании им медико-социальной помощи, проведенные Вахрушевой Л.А. исследования – ФЛГ, Эхо-ЭГ, компьютерная томография и приобретенные медицинские препараты не предоставляются гражданам бесплатно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья Вахрушевой Л.А., а также между повреждением здоровья и возникшими имущественными потерями в виде необходимости нести расходы на лечение, истица понесла указанные расходы на проведение медицинских обследований и приобретение медицинских препаратов на общую сумму 5 493,51 рубль при наличии прямых последствий страхового случая, Вахрушева Л.А. не имела право на их бесплатное получение, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушевой Л.А. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в виде расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 5 493,51 рубль.
Также истице Вахрушевой Л.А. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом. Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>» /л.д.11/, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ истица понесла расходы по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства S. на сумму 1 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с причиненным вредом, необходимость осуществления данных расходов находится в прямой причинной связи с причиненным вредом автомобилю вследствие ДТП и подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». Требования о взыскании расходов на такси в сумме 273, 79 рублей взысканию не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств их безусловной необходимости в связи с произошедшим ДТП.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, его ответственность исключается, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. У суда не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Сергеенко С.В. в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного таким источником повышенной опасности несет его владелец – собственник Сергеенко С.В. В ходе судебного разбирательства установлено и дополнительно подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ответчика Ляпина П.И., пояснившего, что он управлял транспортным средством Н. с согласия его собственника Сергеенко С.В., то есть владельцем автомобиля на момент ДТП являлся его собственник Сергеенко С.В. Таким образом, поскольку
Поскольку в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вина не является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, следовательно, с ответчика Сергеенко С.В. в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в иске к Ляпину П.И. о возмещении морального вреда отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Вахрушевой Л.А.. физических и нравственных страданий.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Вахрушева Л.А. получила телесные повреждения- закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга с формированием криниалгического синдрома, находилась на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной, принимала медицинские препараты. Кроме того, истица испытывала душевные, нравственные, психические переживания, которые сопровождались негативными изменениями в ее душевно-эмоциональном состоянии. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик Сергеенко С.В. не предпринимал действий по добровольному возмещению ущерба, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований Вахрушевой Л.А. в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 758, 33 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Вахрушевой Л.А. с ООО «Росгосстрах» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 190, 94 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5 493,51 рубль, расходы по оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 000 рублей, всего подлежит возмещению 18 684, 45 рублей в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины 758, 33 рублей, всего 19 442, 78 рублей. Взыскать в пользу Вахрушевой Л.А. с Сергеенко С.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушевой Ларисы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вахрушевой Ларисы Александровны с ООО «Росгосстрах» 18 684, 45 рублей в счет возмещения материального ущерба, возврат государственной пошлины 758, 33 рублей, всего 19 442, 78 рублей.
Взыскать в пользу Вахрушевой Ларисы Александровны Сергеенко Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.