Дело № 2-7549/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей (далее КРОО «ЦЗПП») в интересах Алексеевой М.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «ЦЗПП» обратилась в суд в интересах Алексеевой М.С. к Банку о признании п.п.1.1.4, 4.1.3, 5.4.12 кредитного договора <данные изъяты>. недействительными; понуждении произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с изменениями в кредитном договоре, взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. Алексеева М.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию. В период работы <данные изъяты>. банк предоставил Алексеевой М.С. кредит на сумму 2260980 руб. сроком на <данные изъяты>. Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10% годовых, в случае прекращения трудового договора, процентная ставка увеличивается на 2,95 процентных пункта и действует до даты окончательного возврата кредита. Право кредитора изменить процентную ставку, произвести перерасчет ежемесячного платежа и требовать от заемщика исполнения по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера ежемесячного платежа предусмотрено п.5.4.12 договора. После прекращения трудовых отношений с ответчиком размер ежемесячного платежа по кредиту был увеличен на 1661руб. 75 коп. Считает действия ответчика незаконными, кредитные обязательства Алексеевой М.С. перед банком не могут находиться в какой-либо зависимости от наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, нарушают права истицы как потребителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Представитель КРОО «ЦЗПП» Ерохин А.Ю., действующий на основании решения об избрании на должность, истица Алексеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Банком (работодатель) и Алексеевой М.С. (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, по которому Алексеева М.С. принята на должность <данные изъяты>. Прием на работу оформлен приказом <данные изъяты> Дополнением к трудовому договору <данные изъяты>. установлено, что работник переводится в отдел продаж розничных продуктов в должности <данные изъяты>
<данные изъяты> Банк (кредитор) заключил с Алексеевой М.С. (заемщик) кредитный договор <данные изъяты>, по которому выдал заемщику кредит для приобретения в собственность квартиры в г.Красноярске в размер 2260980 руб. сроком на <данные изъяты>. под 10% годовых. Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что «дата повышения процентной ставки» означает первое число платежного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,6 ст.77, п.п.5,6, 7, 9,10,11 ст. 81 ТК РФ. С даты повышения процентной ставки процентная ставка, действующая на дату повышения процентной ставки согласно п.п.4.1.1. и 4.1.2 договора, увеличивается на 4,95 процентных пункта и 2,95 процентных пункта соответственно и действует до даты окончательного возврата кредита. Положение настоящего пункта не применяется в случае заключения заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ. Кредитор имеет право: изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном п.4.1.3 договора, произвести перерасчет аннуитентного платежа согласно п.4.3.9 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).
Приказом <данные изъяты>. Алексеева М.С. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Банком, работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила кредит на льготных условиях как работник Банка. До подписания кредитный договор читала, на момент его подписания, условия договора соответствовали её воле. После увольнения увеличилась процентная ставка по кредиту. С ответчиком вопрос о внесении изменений в договор в части исчисления процентной ставки после увольнения не обсуждала, направила претензию. Полагает, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае увольнения являются недействительными. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Алексеева М.С. состояла с Банком в трудовых отношениях, работала в должности главного менеджера-консультанта. <данные изъяты>. между Алексеевой М.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 2260980 руб. сроком <данные изъяты>. под 10% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора заемщика с Банком по п.п.1,3,6 ст.77, п.п.5,6,7,9,10, 11 ст. 81 ТК РФ процентная ставка увеличивается на 4,95 процентных пункта и 2,95 процентных пункта соответственно и действует до даты окончательного возврата кредита. Банк имеет право при изменении процентной ставки произвести перерасчет аннуитентного платежа и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа. <данные изъяты>. Алексеева М.С. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, после увольнения Банком увеличена процентная ставка по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются текстами трудового договора <данные изъяты>., приказом о приеме на работу, дополнением к трудовому договору от <данные изъяты>., трудовой книжкой, кредитным договором № <данные изъяты>., ответом на претензию, объяснениями истицы, не оспариваются.
В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны свободны в определении условий договора, сделки могут быть заключены под отлагательным условием, т.е. когда возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей стороны (сторон) поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Соглашение между Банком и Алексеевой М.С. о величине процентной ставки по кредиту в период действия договора, в том числе при наступлении события – увольнения заемщика и отсутствии трудовых отношений с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, достигнуто в надлежащей форме, изложено четко, ясно. Подписывая <данные изъяты> кредитный договор, Алексеева М.С. согласилась с его условиями, которыми выразила согласие на действия Банку по изменению (увеличению) процентной ставки по кредиту при прекращении трудовых отношений на величину, указанную в договоре, с её действием до даты окончательного возврата кредита. Из объяснений истицы следует, что она прочитала кредитный договор, его условия были ей понятны, соответствовали её воле.
Действующим законодательством, спорным договором не установлена обязанность составления дополнительного соглашения при наступлении отлагательного условия сделки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту являются действиями согласованными с заемщиком – гражданином, соответствуют закону, правовых оснований для признания спорных условий договора недействительным нет, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», Алексеевой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании п.п.1.1.4, 4.1.3, 5.4.12 кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Алексеевой М.С., понуждении произвести перерасчет, взыскании 20000 руб. компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 15.11.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук