Дело № 2-7704/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саитгалеевой Н.Г. к Трофименко К.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Саитгалеева Н.Г. обратилась в суд с иском Трофименко К.Н. о взыскании 6520руб. задолженности, 46292 руб. процентов, 21784 руб. 36 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по договору займа передала ответчице в долг 6520 руб. на срок до <данные изъяты>. В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответчица незаконно уклоняется от возврата заемных денежных средств, обязана уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истицы Дьяков Д.В. (доверенность от 17.08.2011г.) исковые требования поддержал.
Ответчица Трофименко К.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом – лично (уведомление № 28546 от 22.09.2011г.).
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Саитгалеевой Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что Торофименко К.Н. получила в долг от Саитгалеевой Н.Г. денежную сумму в размере 6520 руб., обязалась возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>., уплатить Саитгалеевой Н.Г. 10% за каждый день просрочки от суммы долга. Передачу денежных средств оформили распиской.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Трофименко К.Н. взяла в долг у истицы 6250 руб. на срок до <данные изъяты> В установленный срок денежные средства не возвращены, от возврата денежных средств ответчица уклоняется, обязана уплатить неустойку в размере 10% за каждый день просрочки. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и ответчицей в письменной форме заключен договор займа на сумму 6250 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. Существенные условия договора займа сторонами согласованы. Обязательства истицей по передаче денежных средств ответчице выполнены полностью в день заключения договора. Срок возврата суммы займа истек <данные изъяты>., заемные средства не возвращены.
Данные обстоятельства подтверждаются текст расписки, из которой следует, что Трофименко К.Н. получила в долг от Саитгалеевой Н.Г. денежные средства в сумме 6250 руб. сроком до <данные изъяты> Объяснениями представителя истца о том, что ответчица получила от истицы взаймы 6250 руб., сумму займа не возвратила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица договор займа в установленном законом порядке не оспорила, доказательств возврата денежных средств суду не представила.
Поскольку ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Распиской от <данные изъяты>. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ответчица уплачивает истице неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.
Суд учитывает, что ответчица возврат суммы займа не произвела, следовательно, истица имеет право на взыскание договорной неустойки.
С учетом заявленного истицей периода просрочки 71 день с <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 46292 руб. (6250х71х10%).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчицы относительно соразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 46292 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы полностью.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истицы (заказчика) в суде осуществлял Дьяков Д.В. (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: подготовить текст доверенности, изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, совершать процессуальные действия в интересах заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями. предусмотренными доверенностью. Цена договора составляет 20000 руб. Оплата по договору производится наличным путем, договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п.п.1.1., 1.2, 3.1., 3.2., 3.3 договора).
Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений относительно несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Трофименко К.Н. в пользу Саитгалеевой Н.Г. 6520 руб. основного долга, 46292 руб. договорных процентов, 20000 руб. расходов представителя, 1784 руб.36 коп. госпошлины, всего 74596 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 15.11.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук