Дело № 2-4511/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозылева Владимира Васильевича к Чечеткиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бозылев В.В. обратился в суд с иском к Чечеткиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Ш.Е.П. и ответчицей Чечеткиной В.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, согласно условий которого, Чечеткина В.В. обязалась ежемесячно выплачивать не менее 5000 рублей до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.П. умерла, он является единственным наследником после ее смерти. Свои обязательства вернуть займ путем ежемесячных выплат ответчица в полном объеме до настоящего времени не исполнила, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено 115 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Чечеткиной В.В. сумму основного долга в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 150 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 5 023,50 рублей.
В судебном заседании истец Бозылев В.В., его представители Тарасенко Р.Д. /действующий на основании устного ходатайства/, Рыжикова И.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.
Ответчица Чечеткина В.В., ее представитель Могильников Е.Н. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2.ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что Бозылев В.В. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ /свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ /.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Чечеткиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ она взяла взаймы у Ш.Е.П. 300 000 рублей, обязалась ежемесячно отдавать не менее 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.П. умерла /свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.Ю. – П.И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество Ш.Е.П. денежные вклады - супругу наследодателя Бозылеву В.В.
В судебном заседании истец Бозылев В.В., его представители Тарасенко Р.Д., Рыжикова И.В. пояснили, что Бозылев В.В. состоял в зарегистрированном барке с Ш.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.П. и ответчицей Чечеткиной В.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, согласно условий которого Чечеткина В.В. обязалась ежемесячно выплачивать не менее 5000 рублей до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.П. умерла, он является единственным наследником после ее смерти, фактически принял наследственное имущество в виде денежных вкладов. В связи с чем, к нему перешло право требования по договору займа в порядке универсального правопреемства. Однако Чечеткина В.В. свои обязательства вернуть займ путем ежемесячных выплат в полном объеме до настоящего времени не исполнила, последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено 115 000 рублей, что подтверждается отметками на расписке / где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма 95 000 рублей/, а также дополнительными отметками на отдельном документе на сумму 20 000 рублей. Просят суд учесть, что расписка была составлена в двух экземплярах, на своем экземпляре расписки его супруга и он фиксировали все суммы, возращенные ответчицей. При этом, отметки о возврате сумм, составленные на расписке после прерывистой горизонтальной черты, а также на обороте расписки свидетельствуют о возврате иного долга, иным должником Моргачевым. Просят суд учесть, что заключением экспертизы не установлено, что подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после записи «18.03.2010 г. 15 (пятнадцать тысяч рублей – окончательный расчет)», выполнена лично Ш.Е.П. В связи с чем, просит взыскать с Чечеткиной В.В. сумму основного долга в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 150 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 5 023,50 рублей.
Чечеткина В.В., ее представитель Могильников Е.Н. суду пояснили, что не оспаривают факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.П. и Чечеткиной В.В. на сумму 300 000 рублей. Однако полагают, что Чечеткина В.В. выполнила свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 172 000 рублей, что подтверждается заявлением Ш.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила возвратить сумму долга по договору займа в размере 128 000 рублей. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о продолжении выплаты сумм по договору на определенных договором условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина В.В. выплатила оставшийся долг в сумме 128 000 рублей, что подтверждается записью «18.03.2010 г. 15 (пятнадцать тысяч рублей – окончательный расчет)». Чечеткина В.В. передавала денежные средства ежемесячно по 5 000 рублей, в том числе без составления расписок в их получении Ш.Е.П. и истцом, часть расписок была ею утеряна. Какого-либо соглашения о полном расчете не составлялось в связи с наличием доверительных отношений. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.П. и ответчицей Чечеткиной В.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, согласно условий которого Чечеткина В.В. обязалась ежемесячно выплачивать не менее 5000 рублей до полного погашения долга. Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщиком ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 19/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.П. умерла.
В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку согласно имеющегося в материалах дела свидетельства праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество Ш.Е.П. денежные вклады, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.Ю. – П.И.М. супругу наследодателя Бозылеву В.В., он является единственным наследником, принял наследственное имущество, к нему как к наследнику Ш.Е.П. перешло все принадлежавшее ей наследство, состоявшее, в том числе из права требования возврата долга от Чечеткиной В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении исполнения ответчицей Чечеткиной В.В. взятых на себя обязательств по возврату займа ежемесячными суммами не менее 5000 рублей, суд учитывает, что сумма займа по договору денежного займа, когда объектом займа являются наличные деньги, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
Сторонами суду представлены два экземпляра расписки с отметками об исполнении обязательств Чечеткиной В.В. по договору займа в различных объемах. На представленном стороной истца экземпляре расписки /л.д. 26 оборот/ указаны следующие суммы возврата, подписанные Ш.Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Иные отметки сделаны на расписке истцом Бозылевым В.В., подписаны им собственноручно – ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей,16.01.2009 года – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, всего 35 000 рублей.
Указанные суммы /всего 75 000 рублей/ и даты их уплаты согласуются с отметками о возврате сумм долга согласно экземпляра расписки, представленной стороной ответчицы Чечеткиной В.В. /л.д. 39/, а также документом «возврат долга» /л.д.38/. При этом, в расписке дополнительно имеется отметка с подписью Ш.Е.П. об уплате ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей. В документе «возврат долга» дополнительно имеются отметки с подписью Ш.Е.П. об уплате ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, то есть всего дополнительно на 40 000 рублей.
При этом, факт возврата ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей дополнительно подтверждается отметками Бозылева В.В. /л.д. 27/. В данном документе также дополнительно имеется расписка Бозылева В.В. об уплате ответчицей ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.
В судебном заседании истец Бозылев В.В. не оспаривал факт возврата Чечеткиной В.В. суммы долга в размере 115 000 рублей, утверждая, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила сумму в размере 95 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчицей Чечеткиной В.В. предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие дополнительную выплату части долга на сумму 20 000 рублей. Так, в экземпляре расписки, представленной стороной ответчицы Чечеткиной В.В. /л.д. 39/ имеется отметка с подписью Ш.Е.П. об уплате ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей. В документе «возврат долга» имеются отметки с подписью Ш.Е.П. об уплате ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.
Таким образом, у суда имеются доказательства с достоверностью подтверждающие факт оплаты Чечеткиной В.В. займодавцу суммы долга в размере 135 000 рублей.
Довод стороны ответчицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ее долг перед Ш.Е.П. составлял 128 000 рублей /то есть уплачено было 172 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ/ не может быть принят во внимание. Суду стороной ответчицы не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уплаты данных денежных средств займодавцу. Заявление Ш.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Чечеткиной В.В. о возврате суммы долга по договору займа в размере 128 000 рублей с достоверностью не свидетельствует о наличии указанной суммы долга, не подтверждается какими-либо иными доказательствами, расписками Ш.Е.П. о получении данных денежных средств. При этом, суд учитывает право Ш.Е.П. требовать ДД.ММ.ГГГГ возврата части долга.
Также суд относиться критически к доводу Чечеткиной В.В. о том, что она выплатила всю сумму задолженности по договору займа, что подтверждается записью в расписке «18.03.2010 г. 15 (пятнадцать тысяч рублей – окончательный расчет)». Согласно заключению эксперта № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы решить вопрос Ш.Е.П. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после записи ««18.03.2010 г. 15 (пятнадцать тысяч рублей – окончательный расчет)», не представилось возможным. При оценки выявленных признаков подписи установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного /положительного или отрицательного вывода. Выявить большую совокупность признаков не удалось из-за краткости графического материала, обусловленного конструктивной простотой и выполнением подписи с нарушением координации движения.
Таким образом, у суда не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ш.Е.П. действительно ДД.ММ.ГГГГ приняла от Чечеткиной В.В. 15 000 рублей в счет окончательного расчета по договору займа. Иных письменных доказательств, подтверждающих выплату Чечеткиной В.В. на ДД.ММ.ГГГГ суммы займа 300 000 рублей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Чечеткина В.В. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, всего ею было возвращено 135 000 рублей. Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчицы суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Чечеткиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 165 000 рублей / 300 000 рублей – 135 000 рублей/.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа суд исходит из следующего. Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, при этом данные проценты взыскиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме не предоставлено, проценты за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ /даты уплаты последней суммы по договору/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки 182 дня, ставки рефинансирования на момент обращения истца в суд с требованиями в размере 8 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа составляют 6 673,3 рублей / 165 000 рублей ? 8 %/ 360 дней ? 182 дня/.
Однако поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что Бозылевым В.В. были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 6 150 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчицы Чечеткиной В.В. в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 165 000 рублей суммы долга и 6150 процентов, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 623 рубля.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Бозылева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чечеткиной В.В. в пользу Бозылева В.В. 165 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 6150 рублей проценты, 4 623 рубля возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего взыскать 175 773 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бозылева Владимира Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Чечеткиной Валентины Васильевны в пользу Бозылева Владимира Васильевича 165 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 6150 рублей проценты, 4 623 рубля возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего взыскать 175 773 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева