Дело № 2-7402/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губановой Г.И. к Пуриковой С.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Губанова Г.И. обратилась в суд с иском к Пуриковой С.П. о взыскании 250000руб. задолженности, 315000 руб. договорных процентов за период с <данные изъяты> 8850 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. передала ответчице в долг по договору займа 250000 руб. сроком на один месяц под 6% в месяц. В установленный срок денежные средства ответчица не возвратила, от возврата денежных средств незаконно уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Санько Е.А. (доверенность от 01.08.2011г.) исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом – повесткой лично (уведомление от 08.09.2011г.).
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <данные изъяты>. Пурикова С.П. получила в долг от Губановой Г.И. денежную сумму в размере 250000 руб. на срок до <данные изъяты>. под 6% в месяц. Передачу денежных средств оформили распиской.
Поддерживая исковые требования, представитель истицы суду пояснила, что <данные изъяты>. Губанова Г.И. по расписке передала ответчице в долг 250000 руб. сроком на один месяц под 6% в месяц. Обязательство оформили распиской. В установленный срок заемные средства ответчица не возвратила, от возврата денежных средств незаконно уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между сторонами в письменной форме заключен договора займа на сумму 250000руб. сроком на один месяц до <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 6% в месяц. Заем не возвращен.
Факты заключения договора займа, его условия подтверждены распиской от <данные изъяты>., текстом искового заявления, объяснениями представителя истца о том, что истица передала в долг ответчице 250 тыс. руб. на один месяц под 6% в месяц, срок платежа прошел, ответчица денежные средства не возвращает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчица договор займа в установленном законом порядке не оспорила, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представила.
Поскольку ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по возврату полученных от истицы в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Спорным договором стороны согласовали проценты в размере 6% в месяц.
За спорный период с <данные изъяты>. проценты составляют 315000руб., согласно следующему расчету:
Сумма долга 250000руб
Просрочка с <данные изъяты>. - 21 месяц
Ставка процента - 6% в месяц
250000х21х6%=315000
Принимая во внимание, что доказательств возврата договорных процентов ответчица суду не представила, суд приходит к выводу, что требование о взыскании договорных является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пуриковой С.П. в пользу Губановой Г.И. 250000 руб. основного долга, 315000 руб. договорных процентов, 8850 руб. госпошлины, всего 573850 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.10.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук