Дело № 2-6757/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Латынцеву А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» 74151 руб. 37 коп. страхового возмещения, с Латынцева А.В. 57287 руб. 55 коп. ущерба, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований 4000 руб. расходов по оценке, 4345 руб. 27 коп. госпошлины, 26000 расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> по вине Латынцева А.В., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред, страховым возмещением размер причиненного ущерба не покрывается. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются.
Истец судебном заседании от исковых требований о взыскании с Латынцева А.В. 57287 руб.55 коп. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 4345 руб. 27 коп. госпошлины, 26000 расходов представителя отказался.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2011г. принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в отношении Латынцева А.В. прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ЗАО МАКС» 74151 руб. 37 коп. страхового возмещения, 26000 расходов представителя, 2424 руб.54 коп. госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель Тушков В.С. (доверенность от 13.07.2011г.) исковые требования поддержали.
Третье лицо Латынцев А.В., его представитель Страхов А.Б. (доверенность от 29.08.2011г.) не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Григорьеву А.Г., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Россия» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Латынцеву А.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Латынцев А.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес>. Автомобиль ТС 2 под управлением Григорьева А.Г. двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль ТС 2 наезд на бордюр. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, имеется разметка, знаки 4.1.2., 2.4 ПДД. Перекресток нерегулируемый. Видимость в месте ДТП неограниченна. Место столкновения находится на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Латынцева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено нарушение Латынцевым А.В.п.13.9.ПДД. Определением от <данные изъяты>. в действиях Григорьева А.Г. нарушений ПДД не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 152232 руб.
Согласно справке <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Григорьева А.Г. страховое возмещение в размере 45848 руб. 63 коп.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> по главной дороге прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>. Со второстепенной дороги со стороны <адрес> на перекресток, не уступив ему дорогу выехал автомобиль ТС 1 под управлением Латынцева А.В. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло вправо, отбросило на бордюр. Противоправными действиями Латынцева А.В. ему причинен ущерб в размере 152232 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерба - 45848 руб. 63 коп. Просит исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Латынцев А.В., суду пояснил, что <данные изъяты>. двигался по <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге – <адрес> На перекрестке допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Григорьева А.Г., автомобиль которого увидел только в момент удара. Вину в ДТП признает, полагает, что размер ущерба определен истцом верно. Не возражает против удовлетворения требований истца.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Латынцев А.В., управлял технически исправном автомобиле ТС 1 выезжал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: особенности и сложность перекрестка, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, протяженность перекрестка; не убедился в безопасности маневра проезда перекрестка, выехал на перекресток улиц <адрес>, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Григорьева А.Г., причинение ущерба истцу.
Нарушение Латынцевым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Григорьева А.Г. подтверждаются: объяснениями Григорьева А.Г., о том, что двигался по главной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, Латынцев А.В. не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Латынцева А.В. о том, что он вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Схемой ДТП, из которой следует, что перекресток улиц <адрес> является нерегулируемым переростком неравнозначных дорог, <адрес> по которой двигался Григорьев А.Г. является главной дорогой. Место столкновения находится на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 Справкой о ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Toyota Opa передней частью автомобиля ТС 1 от удара автомобиль ТС 2 допустил наезд на препятствие. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым установлено нарушение Латынцевым А.В.п.13.9.ПДД. Определением от <данные изъяты>., которым в действиях Григорьева А.Г. нарушений ПДД не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Латынцев А.В.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ТС 1 ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 152232 руб.
Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, оцененные повреждения по локализации, характеру соответствуют механизму ДТП, справке о ДТП. Из объяснений третьего лица, ответственного за причиненный вред размер ущерба определен истцом верно. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в установленном порядке оценку не оспорил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба определен истцом верно.
Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика -120 тыс. руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 74151 руб.37 коп. (120000-45848, 63).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> директором которого является Скирда Е.Г. 25000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде. За удостоверение нотариальной доверенности на представительство интересов в суде на имя С.., Тушкова В.С. истцом оплачено 1000 руб.
Представительство интересов истца в суде осуществляли С.., Тушков В.С.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Тушков В.С. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> по трудовому договору от <данные изъяты>., прием на работу оформлен приказом <данные изъяты>, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем и существо выполненной представителями работы: оформление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 01.09.2011 г., 01.11.2011 г., отсутствие возражений о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева А.Г. 74151руб. 37 коп. страхового возмещения, 26000 расходов представителя, 2424 руб. 54 коп. госпошлины, всего 102575 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 09.11.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук