Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
с участием прокурора Семеренко А.А.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Л.А. к Ушмаеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Меньшикова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушмаеву С.Ю. о возмещении расходов на лечение в размере 2 149 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Требования мотивировала тем, что 26. 01.2009 года около 8 часов 00 минут, в районе дома № 20 на п<адрес> в <адрес> автомобиль Тойота Креста №, под управлением ответчика, совершил наезд на истицу. В результате указанного ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истица просить взыскать с ответчика расходы на проведенное лечение в сумме 2 149 руб. 50 ко<адрес> того, истица настаивала на компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Булатникова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ушмаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался через представителя в предыдущем судебном заседании. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Ушмаева В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования о взыскании расходов на лечение признала, размер компенсации морального вреда просила снизить. Так же ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт наезда на истицу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а так же факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП
Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, отзыв в материалы дела не представлен.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 20 на п<адрес> в <адрес> автомобиль Тойота Креста №, под управлением ответчика, совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате указанного ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные выше обстоятельства представитель Ушмаева С.Ю. в судебном заседании признала, признание занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым около 07 часов 40 минут водитель Ушмаев С.Ю., управ ляя автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрацион ный знак М 781 СМ/24 RUS, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по п<адрес> допустил наезд на пешехода Меньшикову Л.А., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием нарушений водителем Ушмаевым С.Ю. ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Меньшиковой Л.А. Как следует из объяснений Ушмаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак М 781 СМ/24 RUS, двигался в среднем ряду по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье сидел Шмидт Ф.Ф. На улице было темное время суток, искусственное уличное освещение работало исправно. Были осадки в виде снега. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку <адрес> и п<адрес>, то на перекрестке для его движения горел красный сигнал светофора. На перекрестке слева в третьем ряду стоял автомобиль марки «Тойота Витц» розового цвета, а левее него, на середине проезжей части автомобиль марки «Тойота Ипсум». Когда подъезжал к перекрестку со скоростью около 30 км/ч, то для направления его движения загорелся разрешающий сигнал светофора, и он без остановки продолжил движение через перекресток и набрал скорость около 50 км/ч. На перекрестке его опередили автомобили марок «Тойота Ипсум» и «Тойота Витц», которые проехав какое-то расстояние впереди него, неожиданно начали перестраиваться вправо. Чтобы избежать столкновения с автомобилями марок «Тойота Ипсум» и «Тойота Витц», он (Ушмаев) также стал смещаться в правый ряд движения. Когда проехали перекресток и пешеходный переход, то неожиданно для него, из-за передней части автомобиля марки «Тойота Витц», на полосу его движения вышел пешеход - женщина, которая двигалась слева направо по ходу движения в темпе «медленный шаг». Впервые увидел женщину на расстоянии около 10 м от автомобиля. С момента попадания в зону его обзорности, он отвернул вправо, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако наезда избежать не удалось. Оказал первую помощь пострадавшей и вызвал скорую помощь. Свидетель Шмидт Ф.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в качестве пассажира находился в автомобиле марки «Тойота Кре ста», государственный регистрационный знак М 781 СМ/24 RUS, под управлением ФИО3 Сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проехали регулируемый перекресток <адрес> и п<адрес> и пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, то на их полосу движения из-за двигающихся слева и немного спереди авто мобилей марки «Тойота Витц» розового цвета и «Тойота Ипсум» выбежала женщина, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу их движения. Ушмаев СЮ. сразу применил экстренное торможение, однако из-за гололеда автомобиль не остановился до линии движения пешехода и произошел наезд.
В соответствии с заключением эксперта № 4923 года следует, что после ДТП, произошедшего 26.01.2009 г. у Меньшиковой Л.А. отмечено повреждение - сочетанная тупая травма те ла: ушиб головного мозга тяжелой степени с витальными нарушениям, контузионный очаг левой лобной доли, рвано-ушибленные раны головы; закрытая травма живота с разрывом ткани печени, гемоперитоне-умом; закрытый 2-х уровневый перелом верхней и нижней трети малобер цовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков; ушиб ссадины, рана правой голени; травматический шок III степени. Указанное повреждение в виде сочетанной травмы тела, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2 и 6.1.3), отнесено к крите рию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определе ния тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление пра вительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из истории болезни Краевой клинической больницы, выпиской из медицинской карты стационарного больного Краевой клинической больницы.
Согласно справки об автотехническом исследовании № 1282 от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: скорость движения автомобиля марки «Тойота Креста», к моменту начала торможения определяется равной около 56,7 км/ч.; в момент, когда пешеход находился на середине проезжей части, автомобиль находился бы на расстоянии около 151-235 м от предполагаемой линии движения пешехода; место наезда на пешехода по ширине проезжей части могло находиться между следами торможения левой и правой групп колес автомобиля «Тойота Креста», зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
Как следует из схемы места ДТП, траектория движения ФИО2 при пересечении п<адрес> в районе дома № 20 в <адрес> являлась диагональной, слева на направо по направлению движения автомобиля под управлением ФИО3 До момента ДТП автомобиль Тойота Креста №, под управлением ответчика двигался в прямолинейном направлении на расстоянии 1,6 м. правой группы колес от правого края проезжей части по ходу своего движения по п<адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> место наезда на пешехода находится на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части. В месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».
В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ08 г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Креста № была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».
Из представленной копии чек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей были приобретены медицинские препараты на сумму 2 149 руб.
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 26. 01.2009 года около 8 часов 00 минут, в районе дома № 20 на п<адрес> в <адрес> автомобиль Тойота Креста №, под управлением ответчика, совершил наезд на истицу. В результате указанного ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истица просить взыскать с ответчика расходы на проведенное лечение в сумме 2 149 руб. 50 ко<адрес> того, истица настаивала на компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Представитель ФИО3 ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования о взыскании расходов на лечение признаются ответчиком, размер компенсации морального вреда просила снизить, поскольку истица переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вне пешеходного перехода, вины ответчика в ДТП не имеется, кроме того, указывала на тяжелое материальное положение ответчика, болезнь родителей ответчика. Так же ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт наезда на истицу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а так же факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО3, управ ляя автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрацион ный знак М 781 СМ/24 RUS, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по п<адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 2 149 руб. 50 коп., поскольку названные расходы подтверждены истцом, являлись необходимыми при лечении травм полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные требования признаны ответчиком.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО2, тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, действия сторон перед ДТП, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда
При этом, суд критически оценивает пояснения истицы о том, что переход проезжей части она осуществляла по пешеходному переходу, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено, напротив схема места ДТП не содержит указания на наличие указанного дорожного знака.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Меньшиковой Л.А. к Ушмаеву С.Ю, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушмаева С.Ю, в пользу Меньшиковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., материальный ущерб 2 149 руб. 50 коп., а всего 92 149 руб. 50 коп.
Взыскать с Ушмаева С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 15.11.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.В. Деев