Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.А. к Сергееву О.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 208 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 686 рублей. Свои требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, пом. 78. С июля 2009 г. по январь 2010 г. Сергеев О.В., без согласия истицы, сдавал указанное нежилое помещение по договорам аренды, неосновательно получил материальную выгоду, ? доля от которой составляет 208 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, в связи, с чем просила взыскать с Сергеева О.В. сумму неосновательного обогащения за передачу помещения в аренду в пользу ООО «Адель», магазина «Детская одежда», агентства недвижимости «Ниагара» за период с июня 2010 года по 17 августа 2010 год, в размере 91 784 руб.
В судебном заседании Сергеева Т.А. и её представитель Омельчук Н.Г. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали.
Сергеев А.В. против удовлетворения иска возражал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 78 в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по <адрес>, пом. 78 – 78, разделено между сторонами, за Сергеевой Т.А., Сергеевым О.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности за каждым на указанное помещение.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес> -78, Так же ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Сергееву О.В. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/050/2010-439 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес> -78, находится в долевой собственности Сергеева О.В., Сергеевой Т.А. по ? доли.
Из искового заявления Сергеева О.В. к Сергеевой Т.А. о выделе доли в натуре, предъявленного в Советский районный суд г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев О.В. указывает, что спорное помещение фактически занимает, просит выделить часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, пом. 78, помещение № 78, исходя из размера доли в праве собственности.
По данным представленным ЗАО «КИА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды офисного помещения, расположенного в микрорайоне «Взлетка» в 2009 году составляла 500 руб. в месяц за один кв.м., за первый квартал 2009 года – 480 руб. за кв.м. в месяц, за второй, третий и четвертый квартал 2009 года – 500 руб., за 1 квартал 2010 года – 600 руб. в месяц за кв.м.
На основании выписки из ЕГРЮЛ от № 18151 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адель Сервис Красноярск» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, <адрес>, пом. 78. В соответствии с балансом указанной организации за 2008, 2009 годы прибыль отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется.
Как следует из соглашения о разделе имущества находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик согласились закрепить за Сергеевым О.В. гараж, площадью 35.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Алексеева 12А, бокс 253; 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 78. За Сергеевой Т.А. закрепляется право на квартиру по адресу: г. ФИО2, <адрес>101 и 1/3 доли на нежилое помещение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 78.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев О.В. является собственником 2/3 доли, Сергеева Т.А. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 78.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № 5 УВД по г. ФИО2 проведен осмотр места происшествия по адресу г. Красноярск, <адрес> пом. 78.
Согласно справки составленной участковым уполномоченным милиции ОМ № 5 УВД г. Красноярска – Капутским Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № 78 по <адрес> г. Красноярске с начала 2009 года сдавалось в аренду Сибирскому жилищному центру «Ниагара», до этого в указанном помещении располагался магазин «Детские товары».
Из административного паспорта № 35 участкового пункта милиции № 3 следует, что по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 78 на ДД.ММ.ГГГГ, располагались: Сибирский жилищный центр «Ниагара» (номер телефона директора 288-49-71, *953-588-49-71) ООО «Адель Сервис Красноярск», магазин «Детские товары».
Из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 доверяет Сергеевой Т.А. пользоваться на безвозмездной основе своей долей в нежилом помещении по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом. 78.
Из соглашения о проведении ремонта с последующим заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирский жилищный Центр «Ниагара» и Сергеевым О.В. следует, что ООО «Сибирский жилищный Центр «Ниагара» проводит в нежилом помещении №78 по адресу: г. Красноярск, <адрес> ремонт, после проведения которого, помещение передается в аренду.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирский жилищный Центр «Ниагара» и ФИО4, помещение №78 по адресу: г. Красноярск, <адрес> передано ООО «Сибирский жилищный Центр «Ниагара» в аренду.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой Н.В. и ООО «Сибирский жилищный Центр «Ниагара» (арендатор»), арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, пом. 78, для организации офиса.
В судебном заседании истица и её представитель суду пояснили, что Сергеевой Т.А. и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, в период с июня 2010 г. по август 2010 г. принадлежало право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, пом. 78. Ответчик, без согласия истицы передал нежилое помещение по договорам аренды ООО «Адель», магазину «Детская одежда», агентству недвижимости «Ниагара», в связи с чем, за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год получил неосновательное обогащение в размере 91 784 руб.
Ответчик суду пояснил, что денежные средства в размере, указанном истицей, не получал, в период с июня 2010 года по 17 августа 2010 год, помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> -78 в аренду не сдавалось, неосновательное обогащение не получалось.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - Сергеева Н.В. суду показала, что - ООО Адель Сервис Красноярск было создано в 2008 году, юридическим адресом являлся п<адрес> 50. Открытие было в 2008 году, С июля 2009 года по январь 2010 года фирма существовала, деятельность не велась, сдавались нулевые балансы. Помещение по <адрес>78 фирма ООО Адель Сервис Красноярск не использовалось, никаких договоров аренды не заключалось.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный по Советскому району г. Красноярска Капутский Л.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол осмотра места происшествия, в отношении спорного нежилого помещения. Когда проводил осмотр, там был коридор, в котором находилось имущество «Адель», прямо был их торговый зал. Справа был магазин игрушек, но в тот день он был закрыт, а прямо располагалось агентство недвижимости «Ниагара», в которое так же было закрыто. О месте расположения указанных организаций свидетелю пояснил какой-то мужчина. Нежилые помещения, занятые организациями, не осматривались. Кроме того, показал, что Административного паспорт № 35 составлял на основе данных предыдущего паспорта заполненного прежним участковым.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконной передачи ответчиком спорного нежилого помещения в целом по договорам ООО «Адель Сервис Красноярск», ООО «СЖЦ «Ниагара», магазину детской одежды, а так же получение по указанным договорам арендных платежей.
При этом, в качестве указанного доказательства судом не принимаются представленные истцом фотографии, поскольку они не позволяют установить место и время проведения съемки, не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения.
В качестве указанного доказательства судом так же не принимаются сведения о нахождении организаций, отраженные в паспорте на административный участок № 35, поскольку указанные административный паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может отражать нахождение в спорном недвижимом имуществе организаций в период с июня 2010 г. по август 2010 г., а так же факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
Суд критически оценивает в качестве доказательства исковых требований протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Участковым уполномоченным ОМ № 5 УВД по г.Красноярску, поскольку как следует из указанного протокола размещение в спорном нежилом помещении агентства недвижимости, фирмы «Адель», магазина детской одежды сделано исходя из содержания вывесок, пояснений незнакомого смужчины, что подтвердил в судебном заседании свидетель Капутский Л.П., составлявший протокол осмотра места происшествия. Кроме того, суд учитывает, что приложением к указанному протоколу осмотра является схема, фиксация на которой спорного нежилого помещения не соответствует техническому паспорту недвижимого имущества. Так же судом не принимается справка УУМ ОУУМ и ДН ОМ № 5 по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдана без осмотра спорного помещения.
Судом не принимаются доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения от ООО «СЖЦ «Ниагара», поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между указанным юридическим лицом и ответчиком договора аренды в период с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ Напротив, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между Сергеевым О.В. и ООО «СЖЦ «Ниагара» ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ, что свидетельствует об ином периоде использования ответчиком спорного нежилого помещения. Кроме того, суд учитывает, что проведение ремонтных работ указанным юридическим лицом в нежилом помещении, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения, а указывает на улучшение имущества, находящегося в долевой собственности.
Не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения факт регистрации в спорном нежилом помещении ООО «Адель Сервис Красноярск», поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств использования нежилого помещения в спорный период не представлено. Кроме того, суд учитывает, что указанное юридическое лицо, в спорный период времени не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках, балансом предприятия.
Суд критически оценивает доводы истицы о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду магазину детской одежды, поскольку доказательств в обоснование названных доводов не представлено. При этом, судом не принимаются в качестве указанного доказательства показания свидетеля Сергеевой Н.В., поскольку они не отражают ведение указанной деятельности в спорный период, получение ответчиком неосновательного обогащения.
Судом так же не принимаются в обоснование исковых требований показания свидетеля ФИО10, поскольку спорное помещения она посещала только в мае 2009 г. в спорный период времени помещение свидетелем не осматривалось.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сергеевой Т.А. оставить без удовлетворения..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сергеевой Т.А. к Сергееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения за июнь, июль, август 2010 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения 22.11.2011 года.
Председательствующий А.В.Деев