Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Савченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 168 915 руб. 50 коп., из которых: остаток по основному долгу 2 278 942 руб. 60 коп., сумма начисленных, но не оплаченных процентов 519 525 руб. 55 коп., начисленные пени 370 447 руб. 35 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 %. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 611 000 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Вашей Мечты» и ответчица заключили договор займа, по условия которого, ООО «Дом Вашей Мечты» предоставило Савченко Т.В. заем в сумме 2 340 000 руб., на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>А- 49 в <адрес>. Указанное жилое помещение передано в залог ООО «Дом Вашей мечты». Права кредитора, залогодержателя по указанному договору займа удостоверены закладной. Указанные права в установленном порядке переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Поскольку, начиная с сентября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, определенные соглашением сторон, не выплачиваются ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.Н. (по доверенности от 04.06.2011 года) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Савченко Т.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела через представителя. Представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц ООО «Дом Вашей мечты», ООО «Ипотечный расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа № 424/ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дом вашей мечты» предоставило Савченко Т.В. заем в размере 2 340 000 руб., сроком на 180 месяцев, по<адрес>,75 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры № 49, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой 29, 1 кв.м., на 3-м этаже дома № 39 А, по <адрес>, в <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб.
На основании п. 1.4.1 указанного договора способом обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> А, кВ. 49.
В соответствии с п. 3.3.5 названного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора, составлял 30 875 руб.
Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Как следует из отметки в закладной, новым владельцем прав по закладной на основании договора купли-продажи № 06-07/261 от ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/161/2010-506 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, в <адрес> является Савченко Т.В. с обременением в виде ипотеки.
В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, при этом, истец сумму исковых требований не увеличивает на дату рассмотрения дела.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 278 942 руб. 60 коп., а так же суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 14 998 руб. 79 коп. С исковыми требованиями в остальной части, не согласна, поскольку заемщик не был информирован о смене залогодержателя по договору, в связи с чем, не производил погашение задолженности. Кроме того, указывал на ошибочный расчет суммы исковых требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на него обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере - 2 278 942 руб. 60 коп., поскольку расчет указанной суммы задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд учитывает признание ответчиком указанных исковых требований.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 12.07.2010 г. в размере 519 525 руб. 55 коп., поскольку расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд учитывает частичное признание ответчиком указанных исковых требований в сумме 14 998 руб. 79 коп.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика о необходимости начисления процентов за пользование заемными средствами на сумму ежемесячной задолженности, поскольку в соответствии с п. 3.2. договора займа от 27.08.2007 г. проценты по договору займа начисляются займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. договора займа, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со следующего дня за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату на начало операционного дня.
Так же судом не принимаются возражения ответчика о невозможности внесения платежей новому кредитору, так как Савченко Т.В. не уведомлялась о продаже закладной, смене кредитора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по оплате суммы задолженности, которая на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ подлежала оплате первоначальному кредитору.
Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскания с ответчицы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 447 руб. 35 коп.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца об определении с 13 июля 2010 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 278 942 руб. 60 коп., поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.
Вместе с тем, не полежат удовлетворению требования истца об определении с 13 июля 2010 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры подлежащей выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, поскольку при разрешении указанного требования ответчик лишен возможности ссылаться на необоснованность заявленных требований, возражать в отношении размера пени.
Так же, принимая во внимание, что судом установлено существенное, неоднократное нарушение истцом условий договора займа № 424/ИЗ/К от 27.08.2007 года, платежи по договору с сентября 2009 г. не вносятся в размере, определенном договором, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 611 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 27 972 руб. 73 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных денежных средств по договору на оказание услуг об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.08.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Савченко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по основному долгу - 2 278 942 руб. 60 коп., сумму процентов по договору за пользование средствами в сумме 519 525 руб. 55 коп., пени в сумме 50 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 27 972 руб. 73 коп., а всего 2 876 440 руб. 88 коп.
Определить с 13 июля 2010 года по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 278 942 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложено имущество по договору займа № 424/ИЗ/К от 27.08.2007 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м.
Определить способ реализации квартиры № 49, общей площадью 52,8 кв.м., в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 611 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.11.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев