Дело №2-7088/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Модестова В.А.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеветова Сергея Викторовича к ООО «Пробин-9» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клеветов С.В. обратился с иском к ООО «Пробин-9» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда 150000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ООО «Пробин-9», в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы директором Общества Григорьевым И.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен по почте об увольнении с должности мастера-приемщика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не допускал, был отстранен от работы работодателем, кроме того, не работал в должности мастера-приемщика.
В суд истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Герасимова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что Клеветов С.В. подлежит восстановлению на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клеветов С.В. принят в ООО «Пробин-9» на должность водителя, о чем сторонами составлен трудовой договор, работодателем внесена запись в трудовую книжку и издан приказ (л.д.7-8, 13, 78).
Приказом №1 ООО «Пробин-9» от ДД.ММ.ГГГГ Клеветов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул) с должности мастера-приемщика, основание – акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Будучи допрошенным в порядке судебного поручения истец Клеветов С.В., проживающий в <адрес>, пояснил, что работал в ООО «Пробин-9» в должности водителя, кроме того, выполнял все указания директора, в том числе, осуществлял прием цветного лома. На должность мастера-приемщика не переводился, приказа о переводе не издавалось, с какими-либо приказами о переводе его на другую должность или возложении на него иных обязанностей он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Пробин-9» последний день, директор после этого приказал ему не выходить на работу, кинул ему трудовую книжку, после этого на работу истец не выходил. Никаких объяснений о причинах невыхода на работу работодатель от него не требовал. В отношении истца по заявлению директора ООО «Пробин-9» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств из сейфа общества, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.157-159).
Представитель ответчика суду пояснил, что фактически истец был переведен на должность мастера-приемщика, но приказ о переводе не издавался, дополнение к трудовому договору в части должности Клеветова С.В. не было подписано работником. Однако, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Клеветова С.В., как на мастера-приемщика, обязанностей по ведению пиротехнического контроля и обязанностей прессовщика, были подписаны Клеветовым С.В.. Последним рабочим днем Клеветова С.В. была пятница ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клеветов С.В. не вышел на работу без объяснений причин, о чем был составлен акт. Директор ООО «Пробин-9» ездил к Клеветову С.В. по адресу в г.Красноярске, где истец арендовал жилое помещение, Клеветова С.В. дома не было, директор оставил требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия не рабочем месте. Позднее работодатель выяснил у хозяина арендованной квартиры, что Клеветов С.В. из квартиры выехал, вывез все вещи, в квартире осталось письменное требование работодателя, из чего работодатель сделал вывод о том, что данное требование Клеветовым С.В. было получено. То обстоятельство, что работодателем истцу была выдана трудовая книжка без внесения в нее записи об увольнении, представитель ответчика не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено по почте заявление Клеветова С.В. об увольнении по собственному желанию, на что ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о расторжении трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ Затем по письменному заявлению истца ему была направлена копия приказа об увольнении. При опросе истца при выполнении судебного поручения истец пояснял, что в дальнейшем не намерен работать в ООО «Пробин-9». Полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, поскольку трудовая книжка получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Клеветова С.В. произведено работодателем с нарушением требований ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе, при этом суд учитывает следующее.
В качестве основания увольнения Клеветова С.В. в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Из указанного акта, представленного в материалы дела, следует, что Клеветов С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Т.о. Клеветов С.В. уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Уволен Клеветов С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, трудовой договор с Клеветовым С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Клеветов С.В. находился на рабочем месте, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.59). Таким образом, Клеветов С.В. уволен за прогул, совершенный в тот период, когда трудовой договор с ним был прекращен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел установленных законом оснований для увольнения Клеветова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Клеветов С.В. был уволен с должности мастера-приемщика, хотя работал в ООО «Пробин-9» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу (л.д.7-8, 13, 78). Доводы ответчика о том, что Клеветов С.В. был переведен на должность мастера-приемщика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем - допускается только с письменного согласия работника. Клеветов С.В. суду пояснял, что перевода на другую работу не осуществлялось. Работодателем доказательств перевода Клеветова С.В. на должность мастера-приемщика в установленном ТК РФ порядке в суд не представлено, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что такого письменного согласия от Клеветова С.В. на перевод получено не было и что приказа о переводе Клеветова С.В. не издавалось. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому Клеветов С.В. принят на должность мастера-приемщика, работником не подписано (л.д.16). Ознакомление Клеветова С.В. под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за прием цветного лома, ведение приемо-сдаточных актов, пиротехнический и дозиметрический контроль (л.д.60-62) не указывают на перевод Клеветова С.В. должность мастера-приемщика. Таким образом, не имеется доказательств перевода Клеветова С.В. с должности водителя на должность мастера-приемщика, в связи с чем работодатель не имел оснований для увольнения Клеветова С.В. с должности мастера-приемщика.
Так же судом установлено нарушение работодателем процедуры привлечения Клеветова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем, следует, что Клеветов С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные объяснения от работника Клеветова С.В. работодателем истребовались, данное обстоятельство истцом оспаривается, представитель ответчика суду пояснил, что лично от истца работодателем объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не требовались.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что работодателем ООО «Пробин-9» Клеветов С.В. был уволен незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению в прежней должности водителя со дня прекращения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за все время вынужденного прогула. То обстоятельство, что в дальнейшем Клеветов С.В. не намерен работать в ООО «Пробин-9» не может служить основанием к отказу в восстановлении Клеветова С.В. в его трудовых правах.
Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных в материалы дела работодателем, следует, что заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению Клеветова С.В., составила 54000руб (л.д.83-84). Согласно табелям учета рабочего времени, за указанный период Клеветовым С.В. отработано 249 дней (л.д.132-143). Таким образом, размер среднедневного заработка Клеветова С.В. составил 216.86руб ( 54000руб / 249). Следовательно, размер утраченного заработка Клеветова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( первый рабочий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составляет 63539.09 руб ( 216.86руб х 293дн (кол-во дней вынужденного прогула)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением Клеветова С.В., требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске Клеветовым С.В. срока для обращения в суд. С указанными доводами суд не может согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд Клеветов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Из объяснений сторон следует, что ответчиком истцу трудовая книжка была выдана в сентябре 2010г. В соответствии со ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Однако, в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении (л.д.7-8), что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, учитывая, что из полученной трудовой книжки работник не мог узнать о прекращении трудового договора, суд не может исчислять срок обращения в суд с даты выдачи трудовой книжки, не оформленной в соответствии с требованиями ТК РФ. Приказ об увольнении Клеветову С.В. под роспись на вручался, копия приказа была заверена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и направлена работнику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд Клеветовым С.В. не пропущен.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2306.17руб (2106.17руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клеветова С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Клеветова Сергея Викторовича в должности водителя ООО «Пробин-9» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Пробин-9» в пользу Клеветова Сергея Викторовича оплате времени вынужденного прогула 63539рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5000рублей, всего взыскать 68539рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО «Пробин-9» государственную пошлину в доход государства 2306рублей 17 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова