Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.М. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к Шнайдер И.Я. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 500 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы 37 руб. 50 коп., неполученного заработка в сумме 20 577 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. Требования мотивировала тем, что с 09.05.2010 года по 02.07.2010 года, работала в должности продавца кваса у И.П. Шнайдер И.Я. При трудоустройстве передала ответчице трудовую книжку. Заработная плата устанавливалась в размере 500 руб. за каждый отработанный день. С 20.06.2010 года заработная плата истице не выплачивалась, трудовая книжка не выдавалась, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачу трудовой книжки истица указывает, что не имеет возможности трудоустроиться.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки дополнительно за период с 03.10.2010 г. по 03.01.2011 г. в сумме 20 577 руб., за период с 02.01.2011 г. по 19.04.2011 г. в сумме 24 463 руб. 71 коп.
В судебном заседании Кузнецова С.М. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчицы – Клепов А.С. (по доверенности от 21.04.2011 года), против удовлетворения иска возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кузнецовой С.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРИП Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю, в соответствии с которой одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Шнайдер И.Я. является розничная торговля безалкогольными напитками.
Как установлено в судебном заседании, на основании представленной ответчиком налоговой декларации за 2010 год, в указанный период Шнайдер И.Я. имела с июня 2010 г. три места реализации продукции, в июле 2010 г. одно место реализации продукции.
По информации, предоставленной на запрос суда, Управлением пенсионного фонда, Управлением ФНС РФ по Красноярскому краю, сведения о доходе Кузнецовой С.М. не поступало.
Как следует из трудовой книжки, представленной истицей, отсутствуют сведения о принятии ответчицей истицы на работу, увольнении с указанного места работы.
В соответствии с представленными ответчиком договорами, заключенными ответчицей 03.06.2010 г. с Орешниковой Ю.В., Медведской Ю.В., Цыбенко С.Н., продажа кваса осуществлялась иными лицами, не по трудовым договорам.
В судебном заседании истица суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с 09.05.2010 года по 02.07.2010 года, работала в должности продавца кваса у И.П. Шнайдер И.Я. Фактически была допущена до работы администратором «Евгением», которому передала трудовую книжку, При трудоустройстве передала ответчице трудовую книжку. Заработная плата устанавливалась в размере 500 руб. за каждый отработанный день.
Представитель ответчика суду пояснил, что Шнайдер И.Я. действительно осуществляет продажу безалкогольных напитков. В 2010 году истица не работала у ответчицы, трудовая книжка не передавалась, трудовой договор не заключался, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свидетели Мандрук О.И., Первушина М.И., Косова О.В. суду пояснили, что работали у ИП Шнайдер И.Я. в качестве продавцов кваса, вместе с ними работала Кузнецова С.М., В период работы заработная плата составляла 500 руб. в день.
Свидетель Медведева Д.С. суду показала, что работала рядом с местом, где торговлю осуществляла истица, которая работала с мая 2010 г. по август 2010 г.
Свидетель Андрусенко А.В. суду показал, что работал у Шнайдер И.Я. на основании агентского договора с 30.05.2010 г., осуществлял организацию продажи кваса. В период указанной деятельности, Кузнецова С.М. не осуществляла продажу кваса на торговых точках Шнайдер И.Я.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а так же фактического допуска работодателем работника до работы.
Вместе с тем, истицей не представлено в материалы дела доказательств заключения трудового договора с ответчицей, а так же доказательств допуска Шнайдер И.Я. истицы до работы по продаже кваса. При этом, суд учитывает пояснения Кузнецовой С.М. о том, что до предполагаемой работы она была допущена администратором «Евгением», вместе с тем, доказательств предоставления указанному лицу от ответчицы полномочий по трудоустройству работников, в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика, судом не принимаются показания свидетелей Мандрук О.И., Певушиной М.И., Косовой О.В., поскольку не представлено доказательств осуществления трудовых функций указанными лицами у ответчицы. Кроме того, указанные свидетели не показали суду о том, каким образом истица трудоустраивалась к ответчице.
Не принимаются судом в качестве доказательства трудовых отношений истицы и ответчицы показания свидетелей Медведевой Д.С., Кузнецова Р.Л., поскольку о возможном существовании трудовых отношений указанным свидетелям известно со слов истицы.
Судом не принимается в качестве доказательства осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика журнал учета выручки (л.д. 45-55), ведение которого осуществлял истец, поскольку записи в указанном журнале выполнены Кузнецовой С.М., подписи ответчицы указанный журнал не содержит, что не оспаривала истица при рассмотрении дела.
Суд критически оценивает довод истицы о том, что ответчица возвратила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. В качестве указанного доказательства судом не принимается аудиозапись, поскольку из её содержания не представляется возможным установить время и место её изготовления, лиц, голоса которых зафиксирована на аудиозаписи. В качестве указанного доказательства так же не принимаются показания свидетеля Каниной Н.Н., поскольку из её показаний следует, что она не слышала о чем разговаривала истица и ранее ей не знакомая женщина. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с представленной ответчицей выпиской из истории болезни, Шнайдер И.Я. находилась на лечении в МУЗ ГБ № 4 с 10.04.2011 г. по 19.04.2011 г. включительно.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по оплате труда, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку в судебное заседание 14.11.2011 г. истицей представлен оригинал трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Кузнецовой С.М. требования, оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой С.М. к Шнайдер И.Я. о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.11.2011 г.
Председательствующий А.В.Деев