Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблюк С.Д. к Страхвому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Стеблюк С.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 025 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта 3 800 руб., оплату юридических услуг 20 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 754 77 ко<адрес> мотивировала тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла №, под управлением Стеблюк С.Д., автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением Николаева В.Г., автомобиля Ниссан Вингроуд, под управлением Драгун П.М., транспортному средству истицы причинены механические повреждения на сумму 86 004 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Николаева В.Г. застрахована ответчиком. Однако, страховщиком ФИО9 в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 37 978 руб. 20 коп., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба.
Представитель истицы – Кардаш Д.М. (по доверенности от 17.03.2011 года) поддержал заявленные исковые требования.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 ) исковые требования о взыскании материального ущерба признал, просил снизить сумму судебных расходов.
Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Драгун П.М., Николаев В.Г. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела заказным письмом, телефонограммой.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2010 года в районе перекрестка ул. К. Маркса и Вейнбаума произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением Стеблюк С.Д., автомобиля Субару Форестер г/н С 473 УМ, под управлением Николаева В.Г., автомобиля Ниссан Вингроуд, под управлением Драгун П.М.
В соответствии со схемой ДТП, столкновение автомобилей Тойота Королла №, под управлением Стеблюк С.Д., автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением Николаева В.Г., автомобиля Ниссан Вингроуд № под управлением Драгун П.М., ДТП произошло в районе перекрестка ул. К. Маркса и Вейнбаума. Автомобили расположены на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части. Первым располагается автомобиль Ниссан Вингроуд, под управлением Драгун П.М., за ним автомобиль Тойота Королла №, под управлением Стеблюк С.Д., за которым расположен автомобиль Субару Форестер г/н С 473 УМ, под управлением Николаева В.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность Стеблюк С.Д. была застрахована ЗАО СО «Надежда» (полис ОСАГО ВВВ № 0162004515).
Гражданская ответственность Николаева В.Г. застрахована ОАО «Военно-страховая компания страховой дом» (полис ОСАГО ВВВ № 0160404963).
В соответствии с Постановлением 24 ММ № 743753 от 11.01.2011 года, Николаев В.Г. признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД. В отношении других участников ДТП от 27.12.2010 года, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из отчета № 4617 от 22.03.2011 года проведенного ООО «Центром независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, составляет с учетом износа 86 004 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ» № 226 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла №, на момент ДТП с учетом износа составляет 91 387 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла №, под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер г/н С 473 УМ, под управлением ФИО9, автомобиля Ниссан Вингроуд, под управлением ФИО6, транспортному средству истицы причинены механические повреждения на сумму 86 004 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО9 застрахована ответчиком. Однако, страховщиком ФИО9 в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 37 978 руб. 20 коп., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба.
Представитель ОАО ВСК в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба признал. Расходы на представителя, просил снизить.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла №, под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер г/н С 473 УМ, под управлением ФИО9, автомобиля Ниссан Вингроуд, под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло по вине Николаева В.Г., который управляя автомобилем Субару Форестер г/н № нарушил требования п. 9.10 ПДД, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с впереди едущим транспортным средством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стеблюк С.Д. к СОАО «Военно-страховая компания», о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 025 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта 3 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений указанных процессуальных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., возврат государственной пошлины 1 754 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стеблюк С.С. к СОАО «Военно-страховая компания», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Стеблюк Светланы Дмитриевны страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 025 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 800 руб., оплату юридических услуг и удостоверение доверенности 12 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 754 руб. 77 коп., а всего:. 66 380 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 24.11.2011 года.
Председательствующий: А.В. Деев