Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дваранаускене Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дваранаускене Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 145 986 руб. 68 коп., убытков 82 500 руб., судебных расходов 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого помещения в жилом доме № 12Я-3/768, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Монолитстрой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице квартиру № 118, расположенную по адресу: <адрес>, жил. дом № 12, в <адрес>, «Ястынское поле», квартал № 2. Поскольку фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, Дваранаускене Л.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 986 руб. 68 коп., убытки по найму жилого помещения в размере 82 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Прудникова В.В. (по доверенности от 10.08.2011 года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Лазова Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Дваранаускене Л.А. заключен договор № 12Я-3/768 на долевое участие в строительстве жилого дома № 12, в <адрес>, мк<адрес> поле квартал № 2 в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство квартиры № 118, расположенной по адресу: <адрес>, жил. дом № 12, в <адрес>, «Ястынское поле», квартал № 2, общей площадью 55, 51 кв.м. в сумме 2 109 380 а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанное помещение в собственность истице.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дваранаускене Л.А. оплатила 100 % стоимости квартиры № 118 в многоквартирном доме № 7, по <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана ФИО2
На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО7, ФИО2 передана во временное владение и пользование квартира № 65, в д. № 26, по <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора размер платы за наем в месяц составляет 16 500 руб.
По распискам от 09.04.2011 года, от 01.06.2011 года истицей было передано Колесниковой О.В. 99 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг заключенного между Дваранаускене Л.А. и Прудниковой В.В. от 20.06.2011 года, последней было передано 15 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств. В отношении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения, полагала, что требования подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов не просила снизить.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № 12Я-3/768 от 04.10.2010 года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также передачи указанного объекта с недостатками оконных блоков, представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки в размере 145 986 руб. 68 коп.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 85 000 руб., из следующего расчета: 2 109 380 руб. (стоимость договора) х 7,75 % ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств - на 01.01.2011 года)/100/300 х 152 дня просрочки (за период с 31.12.2010 года по 01.06.2011 год) х 2 раза = 165 656 руб. 63 коп., но не более заявленных 145 986 руб. 68 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, до 85 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истицы за наем жилья в период с 01.01.2011 года по 01.06.2011 год, в сумме 82 500 руб., исходя из следующего расчета 16 500 руб. (плата за наем в месяц) х 5 месяцев просрочки передачи квартиры.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности, с учетом разумности в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 650 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (172 500 руб.) в сумме 86 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дваранаускене Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Дваранаускене Людмилы Л.А. неустойку в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в сумме 82 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего: 187 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 650 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 86 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29.11.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев