Дело №2-6632/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием пом.прокурора Модестова В.А.;
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роор Александра Анатольевича, Роор Елены Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Супруги Роор А.А. и Е.В. первоначально обратились в суд с иском о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее Д/с № 43) материального ущерба на сумму 91 526 руб. (в том числе: дополнительных расходов на приобретение лекарства; утраченного заработка; необходимости в санаторно-курортном лечении) и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ их малолетняя дочь – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находясь в Детском саду № 43 на прогулке, повредила ногу; впоследствии, дочь была госпитализирована в детский травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты>, проходила лечение. Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы истории болезни №, рентгенснимков, эксперт пришел к заключению о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью; данный вред возник в период пребывания дочери в дошкольном образовательном учреждении, в связи с ненадлежащим присмотром воспитателем за девочкой, поэтому, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно (на 31.08.2011 года) просили взыскать с ответчика в их пользу расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 7 413 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.; в пользу Роор А.А. взыскать утраченный заработок в размере 43 213 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО4 - моральный вред в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Роор А.А. - Михайлова О.А. (по доверенности от 22.02.2011 года) окончательные требования поддержала в полном объеме, указывая на взыскание в пользу истцов в долевом порядке денежной компенсации морального вреда и расходов на лекарства, т.е. по 50 000 руб. и 3 706 руб. 50 коп. соответственно. Роор Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом, по предоставленному ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика – Ляндрес И.Н. (руководитель детского сада №43, по приказу от 09.10.2005 года), Михашенок Д.В. (по доверенности от 14.03.2011 года) исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины их воспитателя Корф М.А. в несчастном случае с ребенком.
Третье лицо - Корф М.А. иск не признала, указывая на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозревая отказной материалы № 1327 ( по факту причинения телесных повреждений малолетней ФИО24.), выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает исковые требования супругов Роор обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены также в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41Конституции РФ).
В развитие вышеуказанных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Из содержания п.3 ч.3 ст.32, ч.1 ст.51 Закона РФ «Об образовании» следует, что образовательное учреждение (в т.ч. дошкольное) несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждении во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии с п.12 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении ( утв. постановлением Правительства РФ №666 от 12.09.2008 года), дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что супруги Роор имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения.) и являются ее законными представителями ( свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад№ 43 …» и Роор А.А. договора о взаимоотношениях между муниципальным дошкольным образовательным учреждением и родителем (законным представителем), ФИО4 была зачислена в разновозрастную группу МДОУ «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей».
Исходя из толкования п. 2.2 договора, Детский сад № 43 принял на себя обязательства обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка, социально-личностные, художественно- эстетическое и физическое развитие ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки и игры на развивающем игровом комплексе «<данные изъяты>» ФИО4 попала ногой в отверстие на указанном сооружении, в результате чего получила закрытый перелом левой бедренной кости. Воспитатель Корф М.А., под наблюдением которой находилась группа детей, в том числе ФИО4, отнесла девочку в медпункт, где они дождались приезда родителей и автомобиля «скорой помощи», на котором ребенок был доставлен в детское травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты>
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в МДОУ «Детский сад №43» была назначена комиссия с целью расследования причин несчастного случая с воспитанником. ДД.ММ.ГГГГ было обследовано оборудование, на котором произошел несчастный случай, составлен протокол; по результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лиц, допустивших нарушение правил охраны труда и техники безопасности установлено не было; был проведен внеплановый инструктаж по ОТ и ТБ в соответствии с приказом №; очевидцем несчастного случая была установлена ФИО11 Кроме того, последствия несчастного случая были установлены, в виде наличия у ФИО25 закрытого косого перелома левой бедренной кости со смещение; она была освобождена от посещения в Д/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 77 дней).
Согласно выписке из истории болезни №, ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый косой перелом левой бедренной кости в с/трети со смещением. При поступлении наложено скелетное вытяжение. После сопоставления фрагментов вытяжение переведено в режим стабилизации. На контрольной рентгенограмме состояние фрагментов удовлетворительное, тень костной мозоли. Наложена гипсовая повязка. Выписана она была в удовлетворительном состоянии. Конечность фиксирована лонгетой.
Согласно справке ортопеда-травматолога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рекомендовано наблюдение ортопеда, ЛФК, массаж - разработка движений в суставах. Рассасывающее физиолечение - ультразвук (фонофорез с гидрокортизоном), э/форез с новокаином и эуфиллином, УФО 3 раза в неделю в эритемных дозах, тепловые процедуры и т.п. По возможности - санаторно-курортное лечение на курортах грязевого и климатического профиля.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Роор А.А. осуществлял уход за больной дочерью как в стационаре, так на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Роор А.А. обратился в дежурную часть ОМ № УВД по г.Красноярску с заявлением о проведении поверки по факту причинения телесных повреждений его дочери ФИО4 с привлечением к ответственности в установленном порядке виновных лиц.
На основании постановления ст.инспектора ОДН ОМ № УВД по г.Красноярску экспертом КГБУ «<данные изъяты>» проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4, в результате проведения которой эксперт ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО26 имелся закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, который, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при падении и удара о таковой, незадолго до поступления на стационарное лечение (заключение эксперта №).
Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУМ и ДН ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, Роор А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений малолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении Корф М.А. за отсутствием состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ст. 293 УК РФ ( Халатность).
В судебном заседании представитель Роор А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие вины воспитателя Корф М.А. в несчастном случае, поскольку она несла персональную ответственность за жизнь и здоровье вверенных ей детей, тогда как, Корф М.А. не достаточно осмотрительно выполняла свои должностные обязанности: игра на высоте связана с риском для ребенка и должна происходить под пристальным присмотром взрослого. Вместе с тем, в момент происшествия с ФИО4, воспитатель находилась на другом конце игрового комплекса «<данные изъяты>», видела, как девочка пыталась спуститься самостоятельно, однако не предприняла никаких действий к воспрепятствованию. Кроме того, полагает, что игровое сооружение, на котором получила травму дочь истцов, не должно находиться на территории дошкольного учреждения, поскольку оно представляет потенциальную опасность для здоровья детей. Доводы ответчика о том, что комплекс не является опасным, что отражено в акте обследования, не соответствуют действительности, поскольку данный акт составлен некомпетентными лицами.
Представитель ответчика Михашенок Д.В. в своих возражениях указывала на то, что по общим правилам для наступления ответственности необходимо наличие четырех составляющих: факт наступления вреда установлен, он подтвержден медицинскими документами; в отношении вины и противоправности поведения причинителя вреда – они отсутствуют, т.к. воспитатель находилась рядом с детьми, не оставляла своего рабочего места; перед тем как пойти на игровой комплекс, с детьми провели инструктаж и рассказывали о правилах пользования комплексом и поведения на нем. Таким образом, отсутствует последняя составляющая – причинно-следственная связь между действиями воспитателя и полученной травмой. После получения ребенком травмы, Корф М.А. не осталась безучастной, она сразу же доставила девочку в медкабинет детского сада, в последующем предлагала свою помощь. Телесные повреждения были получены вследствие собственной неосторожности ребенка, как было установлено в ходе разбирательства правоохранительными органами, вины воспитателя в данном происшествии не было установлено. Данный игровой комплекс установлен давно, стоит на территории детского сада с 2000-х годов, ежегодно он проходит комиссионную проверку, в которую входит районное управление образования, городское управления образования, никаких претензий к сооружению не было со стороны комиссии. К воспитателю Корф М.А. ранее никаких претензий по работе не возникало, свою работу она выполняла добросовестно.
Третье лицо Корф М.А. пояснила, что она находилась с детьми на игровой площадке. На комплексе «<данные изъяты>» одновременно могут быть 2-4 ребенка; ФИО4 играла на комплексе, а травма была получена, когда она попыталась слезть с него. Она в этот время находилась в середине комплекса, помогала подняться другому ребенку, на тот момент, она посчитала, что ему больше нужна ее помощь. Когда произошла травма, ФИО4 стояла к ней спиной, поэтому она не видела, куда попала нога девочки.
Из пояснений свидетеля- очевидца ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ1 года она собирала детей на спортивное мероприятие и находилась на спортивной площадке Детского сада; ФИО27 в это время была на своем участке, где они играли на игровом комплексе «<данные изъяты>»; она позвала детей и пошла, в это время раздался крик, обернувшись, она увидела, что воспитатель Корф М.А. была уже возле Насти, она помогала достать ногу, взяла девочку на руки и понесла в детский сад. Все время воспитатель находилась рядом с детьми возле игрового комплекса, они были в поле ее зрения. Перед каждой прогулкой с детьми проводят инструктаж, рассказывают, как вести себя на улице и на игровых снарядах.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (ред.от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из толкования Устава МДОУ № 43, основными задачами МДОУ является, в том числе охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей ( п.1.12). Именно МДОУ несет в установлено законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников МДОУ во время образовательного процесса ( п.1.14). Кроме того, именно МДОУ создает условия для обеспечения физического, психического и соматического здоровья детей, создает целесообразную предметно-пространственную среду ( п.2.19). Права ребенка охраняются международной Конвенцией «О правах ребенка», действующим законодательством РФ, а также договором между МДОУ и родителями (законными представителями ребенка) ( п.3.3.). По п.3.3. Устава, каждому ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья; предоставления оборудования, игр, игрушек, учебного пособия.
Согласно должностной инструкции воспитатель МБДОУ (утв. МБ ДОУ № 43 07.10.2002 года), осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране и здоровью детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках; несет персональную ответственность за жизнь, здоровье, безопасность детей во время их пребывания в ДОУ; оказывает первую доврачебную медицинскую помощь ( п.п.4.1; 4.2).
Из протокола обследования оборудования, на котором произошел несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что игровой комплекс «<данные изъяты>» не является спортивным комплексом, а является малой архитектурной формой.
Судом не установлена противоправность действий (бездействий) Корф М.А, исходя из следующего: противоправными признаются действия (бездействия), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований. В своих действиях Корф М.И. руководствовалась как должностной инструкцией воспитателя, так и вышеназванной инструкцией по охране жизни и здоровья детей. С детьми был проведен предварительный инструктаж по правилам поведения на игровом комплексе «<данные изъяты>»; какие-либо запреты по использованию комплекса отсутствовали; воспитатель Корф М.А. не являлась безучастным наблюдателем, она работала с детьми, помогала им.
В то же время, суд находит, что ответчиком ненадлежащим образом обеспечены условия для нахождения детей в пределах Детского сада № 43, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо документов, свидетельствующих о безопасности игрового комплекса «<данные изъяты>» для физического, психического развития детей, ответчиками суду не было представлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего соответствие игрового комплекса «Жираф» действующим стандартам и нормативам малых архитектурных форм, а также правилам их установки на детской площадке.
Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках предусмотрено: во время прогулки на территории, на групповой площадке воспитателю находиться в таком месте, чтобы обеспечить наблюдение за всеми детьми. Приборы для занятий гимнастикой и все сооружения для игр детей должны соответствовать размерам и чертежам, рекомендованным Министерством просвещения РСФСР. Использование детьми опасного оборудования: каруселей, качелей, горок, «шведских стенок» допускать только под непосредственным наблюдением воспитателя, который должен страховать детей от падения и травмирования.
Так на оборудование детских игровых площадок разработан национальный стандарт - ГОСТ Р 52301-2004, который распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. На указанное оборудование изготовитель предоставляет паспорт по ГОСТ 2.601, который содержит: основные сведения об оборудовании; основные технические данные; комплектность; свидетельство о приемке; свидетельство о консервации; свидетельство об упаковке; гарантийные обязательства; рекламации; сведения о хранении; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; учет неисправностей при эксплуатации; учет технического обслуживания; сведения о ремонте; инструкцию по монтажу; правила безопасной эксплуатации; инструкцию по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации; инструкцию по осмотрам, обслуживанию и ремонтам оборудования; особые отметки.
Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр. По результатам ежегодного основного осмотра составляют акт. Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя.
Настоящий стандарт не распространяется на оборудование, изготовленное и установленное до 01.07.2005 года.
Однако, ответчиком не доказан с достоверностью период изготовления и установки детского игрового комплекса «<данные изъяты>» ( 2000 год). Поскольку паспорт и иные документы на игровой комплекс, в том числе, журналы и акты осмотра оборудования, ответчиком не представлены, суд полагает, что детский игровой комплекс «<данные изъяты>» не был официально допущен до эксплуатации, в связи с чем, ответственность за возможные последствия его использования, лежит на его владельце - МБДОУ «Детский сад №43».
Довод ответчика о наличии грубой неосторожности ребенка не может быть принят судом, поскольку вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости; виновные действия пятилетнего ребенка надуманны ответчиком и суд связывает данный доводы с возможным избежанием ответчиком гражданско-правовой ответственности по данному иску.
Исходя из вышеизложенного, а также бремени доказывания установленной положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», права потребителя на безопасность оказываемых услуг ( ст. 7 указанного Закона), условий гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт ДД.ММ.ГГГГ надлежащего оказания образовательных услуг в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также использования для детей безопасного игрового оборудования («<данные изъяты>»); учитывая характер причиненных несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждений, степени причиненного вреда ее здоровью (тяжелой, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); длительный период стационарного и амбулаторного лечения; неудобства, вызванные лечением (в том числе продолжительный постельный режим, с наложением скелетного вытяжения и дальнейшей стабилизацией гипсовой повязкой, 6 месяцев были ограничены физические нагрузки на конечность и пр.); учитывая положения пп.1,3 п.3 ст.32 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса; руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за причиненные ребенку нравственные и физические страдания денежную компенсацию в размере 80 000 руб.
Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает переживания родителей ФИО4 – супругов Роор по поводу жизни и здоровья их малолетнего ребенка; длительность и характер лечения дочери, принимает во внимание разумность и соразмерность денежной компенсации перенесенных нравственных страданий родителей, определить ко взыскании с МБДОУ «Детский сад № 43» в пользу истцов по 25 000 руб. каждому.
Исходя из требований ч.1 ст.1087 ГК РФ, предоставленных истцами подлинных квитанций на медицинские препараты ( л.д. 108-110, на покупку памперсов, бинта гипсового, пластыря и др.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на медицинские препараты на общую сумму 7 413 руб., т.е. по 3 706 руб. 50 коп.
В период нахождения несовершеннолетней дочери на лечении в стационаре, а затем амбулаторно, Роор А.А. вынужден был оформить больничный лист по уходу за ребенком, в связи с чем, получал пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер пособия составил 38 909 руб., что подтверждено листками нетрудоспособности и расчетными листками. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, следует, что Роор А.А. за вышеуказанный период работал в ЗАО Банк «<данные изъяты>» и его среднемесячный заработок составляет 32 063,86 руб., таким образом, Роор А.А. не был дополучен ежемесячный доход по основному месту работы на сумму 43 213 руб. ( из расчета: 82 250 руб. 77 коп. ( 32063,86 х2+18 123,05)- 38 909 руб.= 43 341,77 руб. со снижением до размера взыскиваемой суммы), который суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что при подаче иска Роор на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по данному делу в размере 1 918,78 руб. (исходя из двух требований имущественного характера и одного - неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу Роора Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки на сумму 46 919 руб.50 коп., всего: 71 919 руб.50 коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в пользу Роор Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки на сумму 3 706 руб.50 коп., всего: 28 706 руб.50 коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №43 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» гос.пошлину в доход государства в сумме 1 918 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме ( т.е. с 21.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева