Дело№2-4998/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной Эрики Робертовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлькина Э.Р. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения на сумму 223 382 руб. 16 коп., а также убытков : 3800 руб.(расходов по оплате услуг автоэкспертизы); 279,41 руб.(расходы по отправке телеграмм); судебных расходов на общую сумму 26 274 руб. 62 коп. ( из которых: 800 руб. – услуги нотариуса; 20 0000 руб. – расходы на представителя; 5 474 руб. 62 коп. – возврат гос.пошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE, № под управлением Шаталова А.М., собственником которого является она ( истица). Поскольку вышеуказанный автомобиль в связи с Полисом добровольного комплексного страхования ТС № 000172/0031/241 от ДД.ММ.ГГГГ год (КАСКО), был застрахован у ответчика на сумму 486 000 руб.; последний выплатил ей только часть ущерба в размере 112 007,90 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения истица уточнила исковые требования и окончательно (на 21.11.2011 года) просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 167 992,10 руб., 3 800 руб. – оплата услуг автоэкспертизы, 279,41 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – оплата нотариальной доверенности, 20 000 руб. – услуги представителя, 4 641,43 руб. – возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – Ульских Р.Н. (по доверенности от 18.02.2011 года) окончательные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в основание иска на требования ст.ст. 929,1064 ГК РФ и надлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).
Представитель ответчика – Чирков А.С. (по доверенности от 18.07.2011 года) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† иск не признал, указывая на то, что автомобиль истицы был застрахован не на всю стоимость ТС (486 000 руб.), а только на 280 000 руб.; размер страхового возмещения (112 007,90 руб.) был произведен ими с учетом конструктивной гибели автомобиля, поскольку материальный ущерб составил более 70% от стоимости ТС. Третьи лица – Шалатов А.М., представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд, третьими лицами заявлено не было. Выслушав довод
Третьи лица – Шалатов А.М., представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд, третьими лицами заявлено не было.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Тюлькиной Э.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) и Тюлькиной Э.Р. (Страхователем) был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д.30). Объектом страхования по данному договору было транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю (ПТС <адрес>) - автомобиль марки MAZDA TRIBUTE (№. По условиям договора добровольного страхования ТС - АВТОКАСКО (п.п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) ТС было застраховано в отношении страховых рисков «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истицы, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП; страховая сумма составила - 280 000 руб., при определении действительной (страховой) стоимости ТС в 486 000 руб. ( п.7.2); срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия была внесена Тюлькиной Э.Р. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 280 руб. Выгодоприобретателем по вышеназванному договору указан ОАО АК «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах неисполненных перед банком обязательств на момент страхового возмещения ( п.7.1).
Кроме того, в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, кроме Тюлькиной Э.Р. ( собственника), был внесен Шалатов А.М.
Как следует из представленного ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты>» административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов водитель Шалатов А.М. (управляющий ТС – автомобилем марки MAZDA TRIBUTE по доверенности на л.д.47), двигаясь по <адрес> в г. Красноярске, нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие – металлическое разделительное заграждение. На основании определения ОГИБДД УВД по г.Красноярску «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях Шалатова А.М. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ).
Исходя из заявления Страхователя, заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюлькиной Э.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 112 007,90 руб. ( в размере годных остатков), исходя из страхового события на условиях «полное уничтожение» ТС ( по п.9.3.1 Правил) и определения размера материального ущерба на сумму 363 498 руб. ( л.д.76), что составляет более 70% от стоимости автомобиля.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Тюлькина Э.Р. произвела в ООО «<данные изъяты>» осмотр поврежденного автомобиля MAZDA TRIBUTE, №, в котором были установлены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составила – 335 390,06 руб., фактическая стоимость материального ущерба – 240 528,27 руб. Таким образом, размер восстановительного ремонта по мнению истицы составляет менее 70% от стоимости ТС ( (486 000).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта (на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля MAZDA TRIBUTE, №) составила сумму 330 502 руб.; стоимость материального ущерба на момент ДТП составила 227 620 руб.
Согласно справке Сбербанка от 18.11.2011 года, по состоянию на 18.11.2011 года у Тюлькиной Э.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссудную задолженность в размере 107 899,55 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Тюлькиной Э.Р. страхового возмещения в размере 167 992,10 руб. ( из расчета: 280 000 руб. – 112 007, 90 руб.), исключив условие «полное уничтожение ТС», поскольку затраты на восстановление автомобиля не превышают 70% от стоимости ТС.
Из возражений представителей ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 г., определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.9.2.7 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, если ТС застраховано не на полную стоимость, размер страхового возмещения устанавливается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС. Поскольку страховая стоимость ТС составляет 486 000 руб., а ТС застраховано на 280 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление ТС составили менее 70%, в связи с чем, выплата должна производиться по п.9.2.7 Правил.
Доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п.9.2.7 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 года, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, если ТС застраховано не на полную стоимость, размер страхового возмещения устанавливается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС. Таким образом, ответчик обоснованно указывает на применение при расчете суммы страхового возмещения коэффициент пропорциональности, равного 0,5761 (280 000 /486 000/100).
В то же время, суд полагает, что ответчик ранее необоснованно произвел выплату страхового возмещения на условии «полное уничтожение ТС», т.е. по п.п.9.3.1- 9.3.2 Правил.
В соответствии с п.п.9.3.1, 9.3.2 Правил страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. При этом, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа, франшизы, неуплаченных и подлежащих уплате страховых взносов, действительной стоимости годных остатков.
Поскольку, на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление ТС истицы составляют 330 502 руб., т.е. 68% (330 502/486х100), следовательно расчет страхового возмещения должен быть произведен в соответствии с вышеуказанным п. 9.2.7 Правил.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что истица имеет задолженность перед Сбербанком в размере 107 899,55 руб., однако выгодоприобретатель не выразил своего желания на получение страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, так как самостоятельных требований в данном деле Сбербанк РФ не заявил; из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования предусмотрена обязанность ЗАО «СГ «УралСиб» при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю; по условиям договора страховая сумма составила 280 000 руб., учитывая положение п.п.9.2.2, 9.2.7 Правил страхования, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 190 402,20 руб. (330 502 руб. х 0,5761); принимая во внимание, что истице произведена выплата страхового возмещения в размере 112 007,90 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тюлькиной Э.Р. страховое возмещение на сумму 78 394,30 руб. (190 402,20 - 112 007,90), убытки в размере 4 079,41 руб. (в т.ч. 3 800 руб. - за проведение экспертизы, 279,41 руб. - почтовые расходы), в удовлетворении остальной части данных требований необходимо Тюлькиной Э.Р. отказать, так как требования Страхователя не основаны на условиях заключенного договора и Правил страхования ( п.9.2.7).
Из системного толкования требований ст.ст.100 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тюлькиной Э.Р. судебные расходы в размере 9 180,35 руб. ((из расчета: 20 000 руб.+800 руб.+5 474,62 руб.) х 34,94 %), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тюлькиной Эрики Робертовны страховое возмещение на сумму 78 394 руб.30 коп., убытки в размере 4 079 руб.41 коп., судебные расходы - 9 180 руб.35 коп., всего: 91 654 руб.06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева